Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А27-15190/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-15190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. №07АП-2654/2018(1)) на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15190/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с залоговым кредитором - Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Кузбасского филиала №5440 (650066, <...>) по утверждению порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

решением от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 06.09.2017.

Определением суда от 03.04.2018 срок процедуры реализации имущества продлен на три месяца.

Определением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24) в размере 777 382 рублей 82 копеек как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адреску: <...>.

Требование в размере 3 775 рублей 70 копеек пени суд определил учесть в составе третьей очереди отдельно от основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

29.12.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором Банк ВТБ 24 об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки), предложенной залоговым кредитором Банком ВТБ 24 с учетом предложений финансового управляющего.

Определением суда от 22.02.2018 разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором разрешены, суд утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога (ипотеки) в редакции, предложенной залоговым кредитором.

ФИО2 с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении порядка по реализации имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки) в редакции, предложенной залоговым кредиторов с учетом предложений финансового управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции, безосновательно сделан вывод, что квартира, расположенная по адресу: <...> не является для должника единственным пригодным для проживания помещением, что установлено в решении о признании должника банкротом от 23.08.2017; право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; неприменение судом определения Верховного суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС15-10035 от 27.07.2015, которым уже сформирована позиция по данному вопросу, существенно нарушает жилищные права должника и членов его семьи.

Определением суда от 11.04.2018 произведена процессуальная замена кредитора Банк ВТБ 24 на правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, залоговый кредитор).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу ФИО2 включено следующее имущество: квартира, общей площадью 30, 3 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира обременена залогом (ипотекой) в пользу залогового кредитора – Банк ВТБ, чьи требования в размере 777 382, 82 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Залоговым кредитором утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, определена начальная стоимость на первых торгах в сумме 956 000 рублей.

Как следует из заявления, разногласия возникли относительно редакции следующих условий утвержденного залоговым кредитором порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога: пункт 3.15.1., согласно которому предусматривается публикация информационного сообщения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника в официальном издании и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), тогда как в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротства и в целях уменьшения расходов по делу о банкротстве необходимой является только публикация в ЕФРСБ; условия, относящиеся к описанию недвижимого имущества, которые, по мнению финансового управляющего, должны содержать указание, что продажа имущества не прекращает право должника пользования им и не влечет выселения должника из жилого помещения.

По мнению залогового кредитора, продажа имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) является основанием для прекращения права должника на пользование квартирой и влечет обязанность должника по освобождению жилого помещения; сохранение права должника на пользование помещением противоречит закону и снижает вероятность реализации имущества на торгах в процедуре банкротства ввиду сокращения круга потенциальных покупателей, что негативным образом отражается на имущественных интересах кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, утверждая порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога (ипотеки) в редакции, предложенной залоговым кредитором, исходил из обоснованности доводов залогового кредитора. Также суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на указанную квартиру является основанием для прекращения права пользования им залогодателем – ФИО2 и любых иных лиц, проживающих в ней. Освобождение квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Оснований для сохранения за ФИО2 права пользования данной квартиры и проживаний в ней после ее реализации в процедуре банкротства не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Как указано в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, разногласия возникли относительно вопроса о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, касающиеся описания предмета залога, которое, по мнению финансового управляющего, должно содержать указание, что реализация имущества не прекращает право должника пользования им и не влечет выселения должника из жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина - должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.12.2010 № 1589-О-О указал на то, что предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга 6 полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на указанную квартиру является основанием для прекращения права пользования им залогодателем – ФИО2 и любых иных лиц, проживающих в ней. Освобождение квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Следовательно, не имеется оснований для сохранения за ФИО2 права пользования данной квартиры и проживаний в ней после ее реализации в процедуре банкротства.

При этом, судом, также, учтено, что предмет залога - квартира, общей площадью 30, 3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, не является для должника единственным пригодным для проживания помещением, что установлено в решении о признании должника банкротом от 23.08.2017.

Так, судом первой инстанции при признании должника банкротом было установлено, что ФИО4 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>. При этом, зарегистрирован должник был по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод, что квартира, расположенная по адресу: <...> не является для должника единственным пригодным для проживания помещением, что установлено в решении о признании должника банкротом от 23.08.2017, подлежит отклонению, поскольку выводы суда надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для проживания для ФИО2 и членов его семьи в данном случае не имеет правового значения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2235-О, от 26 апреля 2016 года № 810-О, от 23 июня 2016 года № 1368-О, от 18 июля 2017 года № 1708- О и др.).

В рассматриваемом случае, сохранение за ФИО2 права пользования и проживания в квартире после ее продажи существенно ограничит круг потенциальных покупателей, а доводы противоречат закону.

Кроме того, сохранение права должника на пользование квартирой и проживание в ней в существенно худшую сторону повлияет на ее рыночную стоимость, в результате чего будет нарушено право кредитора на погашение задолженности за счет стоимости предмета залога, что в целом лишает значения возникающее в силу закона обеспечение (ипотеку).

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС15-10035 от 27 июля 2015 года с указанием, что при реализации жилого дома, заложенного в обеспечение возврата целевого кредита, не прекращаются права пользования им должника и проживающих с ним в этом доме членов семьи, указанная квартира подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в нем лиц, а смена собственника на жилое помещение не влечет выселение проживающих в нем граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции верно указано, что данное определение вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве с иным предметом и основанием требований, следовательно оснований для применения указанного определения Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия между конкурсным кредитором и финансовым управляющим по вопросу описания предмета залога, признав обоснованными доводы залогового кредитора. Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника суд правомерно утвердил в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


ФИО1