Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А74-10120/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10120/2022
г. Красноярск
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Таракановой О.М. после перерыва секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

заявителя жалобы - ФИО1, паспорт; арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» февраля 2025 года по делу № А74-10120/2022,

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 12.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 10.02.2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2, завершена процедура реализации имущества ФИО3 (ИНН <***>). Прекращены

полномочия финансового управляющего ФИО2. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, а также признать незаконными результаты торгов по продажи имущества должника ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия,

организованных и проведенных арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве А74-10120/2022 и аннулирования результатов торгов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на его участие в спорных правоотношениях, а также на наличие нарушений со стороны арбитражного управляющего при проведении торгов. Также апеллянт указывает на нарушение судом его прав на ознакомление с материалами дела.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества гражданина, исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований, связанных с указанными выше вопросами, является одним из условий, необходимых для завершения процедуры банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- отражённая в отчёте финансового управляющего информация подтверждена;

- реестр требований кредиторов должника закрыт, требования кредиторов погашены в части;

- наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены неудовлетворенные требования кредиторов, материалами дела не подтверждается;

- доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены;

- все необходимые мероприятия в отношении должника финансовым управляющим проведены, по их результатам установлена невозможность дальнейшего проведения расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в отношении должника, а также об отсутствии возможности дальнейшего проведения расчетов с кредиторами.

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с

учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Признаки недобросовестности гражданина апелляционной инстанцией не установлены, апеллянтом не приведены.

Суд первой инстанции верно указал на необходимость учета разъяснений, указанных в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан».

На основании изложенного, а также представленных материалов дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что задолженность должника образовалась в результате неисполнения кредитных обязательств в связи с отсутствием дохода в достаточном размере.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий должника недобросовестными, отсутствию необходимости применения последствий, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении, более того дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции (представлены в суд первой инстанции в электронном виде: 11.10.2024, 25.11.2024, 15.01.2025 и 27.01.2025).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий подробно отклонил доводы апеллянта.

Кроме того, доводы ФИО1 также являлись предметом изучения суда первой инстанции в определении от 15.04.2025 по настоящему делу. Данное определение апеллянтом не обжаловалось.

Ссылка апеллянта на отклонение судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает выводы судов и доводы управляющего.

Апеллянт не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела после принятия апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлены новые требования, а именно признать незаконными результаты торгов по продажи имущества должника ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, организованных и проведенных арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве А74-10120/2022 и аннулирования результатов торгов, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое определение.

По смыслу части 3 статьи 257 и части 2 статьи 265 АПК РФ апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть она не может содержать новые требования. Апелляционная инстанция в этом случае прекращает производство по жалобе в части заявленных новых требований.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе в части указанного требования подлежит прекращению на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2025 года по делу № А74-10120/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части требования о признании незаконными результатов торгов по продажи имущества должника ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, организованных и проведенных арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве А74-10120/2022 и аннулирования результатов торгов производство по апелляционной жалобе прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина