Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-4074/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2625/2018-ГК


г. Пермь


13.12.2018 Дело № А60-4074/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Бизнес групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-4074/2018

по иску ООО "Бизнес групп" (ОГРН 1169658079524, ИНН 6670439122, г. Екатеринбург)

к ООО "Парк-строй" (ОГРН 1169658043774, ИНН 6685111408, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Боярова О.В., доверенность от 10.09.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес групп" (далее – общество "Бизнес групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-строй" (далее – общество "Парк-строй", ответчик) о взыскании 1 803 224 руб. 53 коп. задолженности, 18 543 руб. 16 коп. неустойки по договору субподряда от 07.09.2017 № 1/17.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании задолженности, просит отменить его в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от имени общества "Бизнес групп" (субподрядчик) и общества "Парк-строй" (подрядчик) подписан договор субподряда от 07.09.2017 № 1/17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству на объекте: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местнго значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области. Ремонт улицы Долорес Ибаррури от ул. Кирова до автодороги по бульвару Верх-Исетский (объект), а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядные работы и оплатить их.

Срок начала работ – с момента подписания договора; срок окончания работ – 30.10.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена договора составляет 3 103 224 руб. 53 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится в безналичной форме. Аванс в размере 300 000 руб. выплачивается в течение 20 дней после подписания договора (пункт 3.1.1 договора).

Работы по благоустройству оплачиваются в следующем порядке: подрядчик оплачивает выполненные по договору работы в течение 10 календарных дней, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2 договора).

Подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. по платежным поручениям от 10.09.2017 № 91, от 30.11.2017 № 159 .

Ссылаясь на то, что работы согласно акту от 09.11.2017 № 1 о приемке выполненных работ и справке от 09.11.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат выполнены субподрядчиком на сумму 3 103 224 руб. 53 коп. и приняты подрядчиком, оплачены частично, общество "Бизнес групп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 183, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно экспертным заключениям от 22.06.2018 № 1531/06-3 и от 07.08.2018 № 1530/07-3 подписи от имени директора ответчика Паршукова Г.В. на договоре субподряда от 07.09.2017 № 1/17, локальном сметном расчете № 01-25/17, акте о приемке выполненных работ от 09.11.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2017 № 1 выполнены не Паршуковым Г.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; оттиски печати на данных документах нанесены не печатью общества "Парк-строй", а другой печатью; факт выполнения истцом работ на объекте не нашел своего подтверждения; подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подтверждается судебными экспертизами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика по частичной оплате работ, выполненных истцом. По мнению заявителя жалобы, осуществление промежуточных платежей свидетельствует о последующем одобрении ответчиком сделки в лице компетентного органа.

Истец полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании у ответчика договора, в соответствии с которым он совершил перечисление денег истцу, а также в истребовании сведений о выполнении муниципального контракта, в рамках которого производились подрядные работы на объекте.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что со стороны общества "Парк-строй" отсутствовали претензии по срокам, объему и качеству работ; до истечения срока действия договора ответчик не отказывался от исполнения договора.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг на предоставление спецтехники, перевозку грузов, путевые листы, акты выполненных работ, счета-фактуры свидетельствуют о том, что работы обществом "Бизнес групп" были выполнены именно на спорном объекте: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи со следующим.

Как следует из норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении от 23.06.2015 № 25, подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Согласно результатам судебных экспертиз (заключения от 22.06.2018 № 1531/06-3 и от 07.08.2018 № 1530/07-3) подписи от имени директора ответчика Паршукова Г.В., на договоре субподряда от 07.09.2017 № 1/17, локальном сметном расчете № 01-25/17, акте о приемке выполненных работ от 09.11.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2017 № 1 выполнены не Паршуковым Г.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; оттиски печати на данных документах нанесены не печатью общества "Парк-строй", а другой печатью.

Основываясь на результатах данных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору, заключенному между сторонами.

Между тем в силу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки юридическим лицом снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания неустановленным лицом, в связи с чем в предмет исследования и оценки по настоящему делу подлежат включению обстоятельства, связанные с последующим поведением сторон сделки и, в частности, контрагента, со стороны которого договор подписан с пороком представительства.

Следует учитывать, что согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела усматривается, что подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. по платежным поручениям от 10.09.2017 № 91, от 30.11.2017 № 159 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору.».

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что стороны состоят в каких-либо еще договорных отношениях, помимо рассматриваемых в настоящем деле.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на подписание договора и акта о приемке выполненных работ от имени общества "Парк-строй" неустановленным лицом (лжепредставителем), перечисление ответчиком денежных средств в сумме 1 300 000 руб. истцу свидетельствует о последующем одобрении обществом "Парк-строй" действий такого представителя.

Наличие на договоре и акте о приемке выполненных работ оттиска печати, не являющегося печатью общества "Парк-строй" (исходя из заключения эксперта), при указанных обстоятельствах не имеет правого значения.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 1) указано, что расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 21.06.2017 № 57-17 на поставку бетона, счет-фактурами, товарно-транспортными накладными к нему, в которых указан адрес доставки бетона – г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури; договором поставки от 22.05.2017 № 22/05 на поставку асфальтобетонной смеси, счет-фактурами, товарно-транспортами накладными, в которых также в качестве адреса доставки указан г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури; договорами от 03.10.2017 № 723, от 25.09.2017 № 159 на оказание услуг по предоставлению спецтехники с заявками, актами, счет-фактурами, из которых следует, что часть услуг по предоставлению спецтехники оказывалась по адресу г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури; договор на перевозку груза от 01.09.2017 № 13 с актами, счетами, согласно которым истцу были оказаны услуги по вывозу асфальта, доставке щебня, земли со ссылкой на адрес: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури.

Представленные ответчиком в материалы дела транспортные накладные на поставку асфальтобетонной смеси, щебня и бетона сами по себе не опровергают как содержание вышеуказанных документов, так и факт выполнения истцом спорных работ по договору.

Также из имеющегося в материалах дела договора субподряда от 07.09.2017 № СП-6-17/188, заключенного ответчиком со своим заказчиком, предмет которого аналогичен предмету договора субподряда от 07.09.2017 № 1/17, акта от 27.10.2017 № 1 на сумму 3 448 027 руб. 26 коп. следует, что работы, поименованные истцом в акте от 09.11.2017 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 103 224 руб. 53 коп., приняты заказчиком ответчика.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда от 07.09.2017 № СП-6-17/188 своими силами.

С учетом наличия договорных субподрядных отношений между сторонами неуказание в исполнительной документации, представленной ответчиком, истца как лица, выполнившего работы, само по себе не опровергает факт выполнения работ последним.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договору в заявленном объеме на сумму 3 103 224 руб. 53 коп. Иного ответчиком не доказано.

В связи с чем решение арбитражного суда от 10.09.2018 следует отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 803 224 руб. 53 коп. задолженности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 218 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 73 100 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 30 900 руб. и 72 354 руб. 38 коп. соответственно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-4074/2018 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании долга.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парк-Строй» в пользу ООО «Бизнес Групп» 1 803 224 руб. 53 коп. долга, 30 900 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 72 354 руб. 38 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить ООО «Бизнес Групп» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 900 руб., уплаченные по платежному поручению от 10.05.2018 № 332.

3. Возвратить ООО «Парк-Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 64 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 03.05.2018 № 60, от 03.05.2018 № 61.».

Взыскать с ООО «Парк-Строй» в пользу ООО «Бизнес Групп» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина