Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-67247/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67247/2021
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (188810, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (191002, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – Компания, ООО "Ресурс") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (далее – ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района") о взыскании 877 505 руб. 10 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 12 000 руб. расходов на экспертизу, 20 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание на 17.11.2021 в 14 час. 20 мин., судебное разбирательство на 17.11.2021 в 14 час. 20 мин.

В заседание от 17.11.2021 ответчик не явился, направил возражения о переходе к рассмотрению дела по существу в его отсутствии.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста №32-СТЭ/2020 от 07.12.2020, а также акт осмотра жилого (нежилого) помещения и акт комиссии от 10.06.2021.

Определением от 17.11.2021 суд назначил судебное разбирательство на 19.01.2022.

В заседании от 19.01.2022 ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, а также заявил ходатайство об истребовании у 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (191119, <...>) материалы проверки КУСП – 22896 от 30.07.2020 по факту проникновения в помещение индивидуального теплового пункта по адресу: <...>, лит Б.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением суда от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено на 02.03.2022, у 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы материалы проверки КУСП – 22896 от 30.07.2020.

В настоящем заседании от 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в суд поступили материалы проверки КУСП – 22896 от 30.07.2020.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба. В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что размер ущерба истцом завышен.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены.

В материалы дела представлено заключение независимой экспертизы № 32-СТЭ/2020 от 07.12.2020, проведенной ООО "Петербургская экспертная компания" по заказу ООО "Ресурс". К экспертному заключению приложены, в том числе локальная смета, рассчитанная согласно описанной методике, документы, подтверждающие квалификацию эксперта на проведение экспертизы.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о завышенности размера причиненного истцу ущерба, каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность производства по настоящему делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд признал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, а потому в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2020 в результате залива помещения № 8-Н, расположенного по адресу: <...>, литер Д, принадлежащего ООО "Ресурс".

Согласно акту осмотра помещения, произведенного сотрудниками ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района", установлено, что в результате течи центрального отопления в помещении ИТП, произошло подтопление смежного помещения 2-Н цокольного этажа ООО "Ресурс". Причиной течи послужило несанкционированное проникновение в помещение ИТП, взлом замка и открытие крана-сброса на подающем трубопроводе неизвестными лицами.

В соответствии с актом от 10.06.2021, составленного сотрудниками ООО "Петербургтеплоэнерго", залив произошел вследствие открытия шарового крана на трубопроводе. Предположительно, шаровой кран состоит на балансе ООО "ЖКС № 2 Центрального района".

Согласно заключению специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" № 32-СТЭ/2020 от 07.12.2020 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и коридора, пострадавшего в результате залива, расположенных по адресу: <...>, лит. Д, пом. 2-Н, составляет 877 505 руб. 10 коп.

Поскольку собственником шарового крана, расположенного в помещении № 8-Н по адресу: <...>, лит. Д, является ООО "ЖКС № 2 Центрального района", не обеспечившее сохранность своего имущества, обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 877 505 руб. 10 коп. возложена на указанного лицо, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из п.п. 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "б" п.16 Правил N 491).

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 названных Правил).

Как следует из содержания пп. "а" п. 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Д, является ООО "ЖКС № 2 Центрального района".

В данном случае организация фактически приняла на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования ЖК РФ, в связи с чем, должна соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается представленным актом осмотра помещения № 2 от 02.07.2020, произведенного сотрудниками ООО "ЖКС № 2 Центрального района", на основании которого залив помещения № 2-Н в доме по адресу: <...>, лит. Д, произошел по причине открытия задвижки центрального отопления, в результате чего произошло затопление ИТП и помещения № 2-Н.

Указанное имущество (задвижка центрального отопления) является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Сведений о том, что бремя по содержанию указанного имущества возложено не на ООО "ЖКС № 2 Центрального района" в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "ЖКС № 2 Центрального района" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе задвижки центрального отопления, расположенного в ИТП.

Довод истца о том, что залив произошел вследствие умышленных неправомерных действий третьих лиц, признан судом необоснованным на основании следующего.

В соответствии с представленными материалами проверки КУСП-22896, постановлением участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 от 08.08.2020 в возбуждении уголовного дела по факту взлома замка подвального помещения по адресу: <...>, где расположен тепловой пункт, и причинения ущерба, отказано за отсутствием события преступления.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат доказательств того, что залив произошел вследствие умышленных неправомерных действий третьих лиц.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании представленного в материалы дела заключения специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" № 32-СТЭ/2020 от 07.12.2020 и составляет 877 505 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО "ЖКС № 2 Центрального района" обязанностей по содержанию общего домового имущества и причинением ущерба имуществу истца, в отсутствие сведений о том, что причинение ущерба произошло вследствие умышленных неправомерных действий третьих лиц, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 877 505 руб. 10 коп. ущерба, 20 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.