Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А66-9676/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9676/2016
г. Вологда
20 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» ФИО2 по доверенности от 18.10.2017, ФИО3 по доверенности от 14.11.2017, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года по делу№ А66-9676/2016 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее – ООО «ТСБ-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» (место нахождения: 170000, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Министерство) о признании недействительными аукциона в электронной форме № 0136200003615011545 и контракта от 02.03.2016 № 2016.59703 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по созданию третьего рубежа охраны в здании «Комплекс Путевого Дворца XVIII-XIX вв.гг., главный корпус, 1763-1812гг.» по адресу: г. Тверь,ул. Советская, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, публичное акционерное общество Коммерческий банк «Нефтяной Альянс».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТСБ-Комплект» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит довод о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок является сфальсифицированным, поскольку судебной экспертизой установлено, что подпись ФИО5 в указанном протоколе не принадлежит данному лицу.

Ответчики в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 Министерство разместило извещение № 0136200003615011545 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по созданию третьего рубежа охраны в здании «Комплекс Путевого Дворца XVIII-XIX в.в. гг.: главный корпус, 1763 - 1812 г.г.» по адресу: <...>.

Заказчиком электронного аукциона выступало Учреждение.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru (далее - сайт).

К сроку окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 2 заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0136200003615011545 на право заключение контракта на выполнение работ приняла решение о соответствии первой части заявки участника закупки с порядковым номером 1.

Заявка участника закупки с порядковым номером 2 признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, участнику закупки было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.02.2016 № 0136200003615011545 размещен на сайте 12.02.2016.

По результатам рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона и информации об участнике электронного аукциона, содержащейся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, аукционная комиссия приняла решение о соответствии участника электронного аукциона ООО «ТСБ-Комплект» требованиям документации об электронном аукционе и Федерального закона, о чем составлен и размещен на сайте протокол от 17.02.2016.

По результатам проведенного электронного аукциона№ 0136200003615011545 Учреждение (Заказчик») и ООО «ТСБ-Комплект» (Исполнитель) заключили контракт 02.03.2016 № 2016.59703 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по созданию третьего рубежа охраны в здании «Комплекс Путевого Дворца XVIII-XIX вв.гг.: главный корпус, 1763-1812 г.г.» по адресу: <...>.

По условиям контракта Исполнитель обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по созданию третьего рубежа охраны в здании «Комплекс Путевого Дворца XVIII-XIX вв.гг.: главный корпус, 1763-1812 г.г.» (далее - работы), по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ, в том числе конечный срок – 24.06.2016.

Письмом от 03.08.2016 № 01-06/603 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ по контракту в предусмотренный срок.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при осуществлении закупки и заключении названного контракта, а именно в протоколе рассмотрения заявок от 12.02.2016, размещенном на сайте, отсутствует информация о решении члена комиссии ФИО6, в протоколах рассмотрения заявок от 12.02.2016, от 17.02.2016, размещенных на сайте в формате WORD, отсутствуют подписи членов аукционной комиссии, истец (Исполнитель) обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В данном случае в обоснование исковых требований ООО «ТСБ-Комплект» указало, что при осуществлении закупки нарушены положения части 6 статьи 67, части 2 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013э№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 71 указанного Закона в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком второй части этой заявки единственного участника такого аукциона и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает данную заявку и указанные документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения заявки единственного участника такого аукциона, подписанный членами аукционной комиссии.

Определением от 13.07.2017 суд первой инстанции по ходатайству истца о фальсификации доказательств назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридическое Агентство Норма - Плюс» ФИО7.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0136200003615011545 на право заключения контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по созданию третьего рубежа охраны в здании «Комплекс Путевого Дворца XVIII - XIX вв. гг.: главный корпус, 1763-1812 г.г.» по адресу: <...> от 12.02.2016.».

Согласно заключению эксперта № 70549 подпись от имени ФИО5, расположенная в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0136200003615011545 от 12.02.2016 выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе№ 0136200003615011545 от 12.02.2016 подписан не членом аукционной комиссии ФИО5, а другим лицом.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательства того, что названным пороком протокола от 12.02.2016, а также и другими отступлениями от правил проведения торгов, на которые ссылается истец, нарушены его имущественные права и интересы.

По результатам спорного аукциона истец признан победителем, с ним заключен государственный контракт. На этот результат и были направлены действия истца, подавшего заявку на участие в аукционе.

При этом судом принято во внимание письмо Учреждения от 12.02. 2016№ 03-02/16, адресованное Министерству и подписанное ФИО5, в котором содержится заключение о соответствии требованиям заявки № 1 и не соответствии - заявки № 2. Таким образом, данное письмо подтверждает выводы, изложенные в протоколе от 12.02.2016.

Факт подписания названного письма ФИО5 последним не оспаривался, признавался.

Также истцом не доказано, что спорные нарушения повлияли на результат торгов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Следовательно, в силу указанных выше положений и требований статьи 65 АПК РФ заинтересованному лицу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно права и законные интересы в результате проведения аукциона были нарушены, и каким образом аннулирование аукциона повлечет восстановление этих прав.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключив контракт и приступив к выполнению работ, истец согласился с результатами электронного аукциона. В письме от 02.03.2017 № 16/03, направленном в адрес правительства Тверской области, истец предлагал завершить работы, предусмотренные спорным контрактом.

Таким образом, после заключения контракта истец действовал в рамках заключенного контракта, приступил к выполнению работ, истцом контракт под сомнение не ставился. Даже после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец был готов выполнять работы, обусловленные контрактом. Его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года по делу № А66-9676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина