Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-33647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.11.2023 Дело № А40-33647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнайтекс» - ФИО1 по доверенности от 26.10.2023,

от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев 09.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайтекс» к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юнайтекс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Центрального таможенного поста Центральной

электронной таможни (ответчик, таможенный орган) от 21.01.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/301122/3518318; обязании таможенный орган устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юнайтекс» путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 241 605,41 руб.; взыскании с таможни в пользу ООО «Юнайтекс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2023 и постановление от 29.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Юнайтекс» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Юнайтекс» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, общество на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни по декларации на товары № 10131010/301122/3518318 (ДТ) производило таможенное оформление товара - нить комплексная синтетическая текстурированная полиамидная, состав: 100% нейлон, производитель: XIAMEN JOIN-PROFIT TRADE CO., LTD (товар), фактурная стоимость (сумма по счету) - 363110.59 китайских юаней, вес нетто - 19649 кг, брутто - 21688 кг. Декларирование ввезенных товаров производилось в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС в размере 3 276 730,43 руб.

Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи № 12/08/2022 от 12.08.2022 (контракт), заключенного с производителем товара XIAMEN JOIN-PROFIT TRADE CO.,LTD (продавец) на условиях FOB XIAMEN.

В спецификации № 4 от 01.09.2022 г. к контракту (спецификация № 4) стороны согласовали поставку товара - нить полиамидная нейлон 6 текстурированная 70 ден 24 филамента в 1 сложение остаточная крутка Z:

- суровая неокрашенная некрученая в количестве 10 031,72 кг по цене 17,50 юаней за 1 кг;

- окрашенная в массе черная некрученая в количестве 9 618,23 кг по цене 19,50 юаней за 1 кг.

В общем количестве - 19 649,95 кг, общей стоимостью 363 110,59 юаней, условия поставки - FOB XIAMEN.

Указанную сумму покупатель (декларант) произвел полностью, т.е. в размере 363 110,59 юаней по заявлениям на перевод № 24 от 01.09.2022 на сумму 148 000 юаней и № 28 от 14.10.2022 на сумму 215 110,59 юаней.

При проведении таможенного контроля по ДТ № 10131010/301122/3518318 до выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: 1) выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Таможенным органом направлен запрос документов и (или) сведений от 01.12.2022 с перечнем документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Выпуск товаров осуществлен в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Согласно расчету сумма обеспечения составила 241 605,41 руб. Срок для представления запрошенных документов и (или) сведений установлен до 29.01.2023.

С использованием информационных систем декларантом 27.12.2022 направлен ответ на запрос от 27.12.2022. По результатам анализа представленных документов 07.01.2023 таможенный орган направил участнику ВЭД дополнительный запрос документов и (или) сведений, и получив 13.01.2023 ответ на данный запрос, принял решение от 21.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/301122/3518318. Оспариваемое решение мотивировано следующим:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (по товару 1 однородный товар продекларирован по ДТ № 10013160/071122/3536674 товар 1, нить полиамидная, ИТС 3.50 USD/кг;

- декларантом представлена экспортная декларация № 400320220000011855 от 12.11.2022 с переводом, но не заверенная и в не установленной форме. Представленная декларация страны вывоза содержит только дату подачи в таможенный орган Китая, тогда как дата фактического вывоза отсутствует (графа «дата экспорта» не заполнена);

- декларантом предоставлен счет на оплату оказанных услуг № 05/221114/62/11 от 14.11.2022, однако данный счет не подписан заказчиком транспортных услуг. Согласно п. 2.4 договора № ТБ-22-633-ТЭО от 06.04.2022 услуги исполнителя считаются оказанными с даты подписания заказчиком. А также стоимость перевозки по территории ЕАЭС более чем в 2 раза дороже, чем по Китаю. Калькуляции отсутствует;

- в предоставленных заявлениях на перевод № 28 от 14.10.2022, № 24 от 01.09.2022 в гр. 70 «детали платежа» указан инвойс JLD2022-133 от 2022/9/1, в то время как декларируемая поставка ввозилась по инвойсу JLD2022-133 от

26.10.2022. Таким образом, идентифицировать представленные документы с рассматриваемой поставкой не представляется возможным;

- обществом представлена калькуляция на товар, но в ней отсутствует перевод. В калькуляции смешаны 2 артикула с разной ценой, и выведена средняя цена за товар. Таким образом узнать закупочную цену товара не представляется возможным;

- в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенным органом был запрошен прайс-лист продавца и производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой. Декларант предоставляет Прайс-лист адресный, по номенклатуре этой поставки, указан конкретный инвойс, также отсутствует срок действия данного прайс-листа;

- в рамках проведения таможенного контроля у декларанта были запрошены «Бухгалтерские документы декларанта по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов)». Декларантом представлены карточки счета, которые не подписаны и не заверены уполномоченным лицом, а также имеют минусовые значение, пояснения по которым не предоставлено.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному (6) методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе (ДТ № 10013160/071122/3536674) и составила 4 205 981,99 руб. Сумма корректировки таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 241 605,41 руб., т.е. в размере ранее принятого обеспечения.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и

оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения таможенного органа послужил в том числе вывод таможни о непредставлении декларантом копии китайской экспортной декларации. Между тем, экспортная декларация страны вывоза товара не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Таким образом, непредставление Обществом экспортной декларации страны отправления не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе

таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Кроме того, копия китайской экспортной декларации с переводом была представлена декларантом вместе с ответом на дополнительный запрос таможенного органа (письмо № 2712/1 от 27.12.2022), данный документ указан под номером 3 данного письма декларанта.

В запросе дополнительных документов и сведений от 07.01.2023 таможенный орган не указывал на несоответствие представленной декларантом экспортной декларации требуемой форме и не предложил декларанту представить в составе дополнительно запрошенных документов экспортную декларацию определенной формы. При этом, заявитель в суде первой инстанции представил в материалы дела экспортную таможенную декларацию с переводом по требуемой таможенным органом форме.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных

документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара представило все необходимые документы, которые подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А4033647/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин