Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-33647/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45162/2023

Дело № А40-33647/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-33647/23

по заявлению ООО "Юнайтекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮНАЙТЕКС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решение Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни (ответчик, таможенный орган) от 21.01.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/301122/3518318; обязании таможенный орган устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮнайТекс» путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 241 605,41 руб.; взыскании с таможни в пользу ООО «ЮнайТекс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 26.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб., в остальной части заявленные требования – удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя таможенного органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, общество на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни по декларации на товары №10131010/301122/3518318 (ДТ) производило таможенное оформление товара - нить комплексная синтетическая текстурированная полиамидная, состав: 100% нейлон, производитель: XIAMEN JOIN-PROFIT TRADE CO., LTD (товар), фактурная стоимость (сумма по счету) – 363110.59 китайских юаней, вес нетто – 19649 кг., брутто – 21688 кг. Декларирование ввезенных товаров производилось в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС в размере 3276730,43 руб.

Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи № 12/08/2022 от 12.08.2022 (контракт), заключенного с производителем товара XIAMEN JOIN-PROFIT TRADE CO.,LTD (Продавец) на условиях FOB XIAMEN.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает в порядке и на условиях, предусмотренных в данном Контракте продукцию: - нить полиамидная, страна происхождения – Китай. Наименование, количество, цена, номенклатура (ассортимент) указывается в Спецификациях (на каждую партию товара), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена товара устанавливается в китайских юанях. Согласно п.5.1 контракта валютой платежа является китайский юань. Согласно п.п.5.2.1 и 5.2.2 контракта авансовый платеж 40% от суммы поставки перечисляется на основании счет-проформы Продавца, авансовый платеж 60% от суммы поставки - на основании выставленного счета Продавца перед отгрузкой.

В спецификации № 4 от 01.09.2022г. к контракту (спецификация № 4) стороны согласовали поставку товара - нить полиамидная нейлон 6 текстурированная 70 ден 24 филамента в 1 сложение остаточная крутка Z:

- суровая неокрашенная некрученая в количестве 10 031,72 кг. по цене 17,50 юаней за 1 кг.;

- окрашенная в массе черная некрученая в количестве 9 618,23 кг. по цене 19,50 юаней за 1 кг.

В общем количестве – 19 649,95 кг., общей стоимостью 363 110,59 юаней, условия поставки - FOB XIAMEN.

Указанную сумму Покупатель (декларант) произвел полностью, т.е. в размере 363 110,59 юаней по заявлениям на перевод № 24 от 01.09.2022 на сумму 148 000 юаней и № 28 от 14.10.2022 на сумму 215 110,59 юаней.

При проведении таможенного контроля по ДТ № 10131010/301122/3518318 до выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: 1) выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Таможенным органом направлен запрос документов и (или) сведений от 01.12.2022 с перечнем документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Выпуск товаров осуществлен в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Согласно расчету сумма обеспечения составила 241 605,41 руб. Срок для представления запрошенных документов и (или) сведений установлен до 29.01.2023.

С использованием информационных систем декларантом 27.12.2022 направлен ответ на запрос от 27.12.2022. По результатам анализа представленных документов 07.01.2023 таможенный орган направил участнику ВЭД дополнительный запрос документов и (или) сведений, и получив 13.01.2023 ответ на данный запрос, принял решение от 21.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/301122/3518318. Оспариваемое решение мотивировано следующим:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (по товару 1 однородный товар продекларирован по ДТ № 10013160/071122/3536674 товар 1, нить полиамидная, ИТС 3.50 USD/кг;

- декларантом представлена экспортная декларация № 400320220000011855 от 12.11.2022 с переводом, но не заверенная и в не установленной форме. Представленная декларация страны вывоза содержит только дату подачи в таможенный орган Китая, тогда как дата фактического вывоза отсутствует (графа "дата экспорта" не заполнена);

- декларантом предоставлен счет на оплату оказанных услуг № 05/221114/62/11 от 14.11.2022, однако данный счет не подписан заказчиком транспортных услуг. Согласно п. 2.4 договора №ТБ-22-633-ТЭО от 06.04.2022 услуги исполнителя считаются оказанными с даты подписания Заказчиком. А также стоимость перевозки по территории ЕАЭС более чем в 2 раза дороже, чем по Китаю. Калькуляции отсутствует;

- в предоставленных заявлениях на перевод № 28 от 14.10.2022, № 24 от 01.09.2022 в гр. 70 "детали платежа" указан инвойс JLD2022-133 от 2022/9/1, в то время как декларируемая поставка ввозилась по инвойсу JLD2022-133 от 26.10.2022. Таким образом, идентифицировать представленные документы с рассматриваемой поставкой не представляется возможным;

- обществом представлена калькуляция на товар, но в ней отсутствует перевод. В калькуляции смешаны 2 артикула с разной ценой, и выведена средняя цена за товар. Таким образом узнать закупочную цену товара не представляется возможным;

- в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенным органом был запрошен прайс-лист продавца и производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой. Декларант предоставляет Прайс -лист адресный, по номенклатуре этой поставки, указан конкретный инвойс, так же отсутствует срок действия данного прайс-листа;

- в рамках проведения таможенного контроля у декларанта были запрошены "Бухгалтерские документы декларанта по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов)". Декларантом представлены карточки счета, которые не подписаны и не заверены уполномоченным лицом, а также имеют минусовые значение, пояснения по которым не предоставлено.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному (6) методу, в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС, на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе (ДТ №10013160/071122/3536674) и составила 4205981,99 руб. Сумма корректировки таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 241605,41 руб., т.е. в размере ранее принятого обеспечения.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ЮНАЙТЕКС" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения таможенного органа послужил в том числе вывод таможни о непредставлении декларантом копии китайской экспортной декларации. Между тем, экспортная декларация страны вывоза товара не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Таким образом, непредставление Обществом экспортной декларации страны отправления не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Кроме того, копия китайской экспортной декларации с переводом была представлена декларантом вместе с ответом на дополнительный запрос таможенного органа (письмо № 2712/1 от 27.12.2022г.), данный документ указан под номером 3 данного письма декларанта.

В запросе дополнительных документов и сведений от 07.01.2023 таможенный орган не указывал на несоответствие представленной декларантом экспортной декларации требуемой форме и не предложил декларанту представить в составе дополнительно запрошенных документов экспортную декларацию определенной формы. При этом, заявитель в суде первой инстанции представил в материалы дела экспортную таможенную декларацию с переводом по требуемой таможенным органом форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (Постановление № 49), новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса).

Таможня считает, что факт оказания транспортных услуг не подтвержден.

Однако, представленный декларантом счет на оплату оказанных услуг №05/221114/62/11 от 14.11.2022 не подписан заказчиком транспортных услуг, поскольку счет на оплату услуг является односторонним документом, исходящим от исполнителя услуг. Подпись заказчика услуг на счете на оплату услуг не ставится. Кроме того, факт оказания транспортных услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг № 05/221129/62/11 от 29.11.2022, оплатой транспортных услуг по платежным поручениям №1241 от 01.11.2022, № 1391 от 30.11.2022, самим фактом доставки товара в пункт назначения и приемки заказчиком транспортных услуг без замечаний.

Как верно указал суд первой инстанции, в дополнительном запросе документов от 07.01.2023 таможенный орган не ссылался на вышеуказанное обстоятельство и не предлагал декларанту представить счет на оплату транспортных услуг с подписью заказчика транспортных услуг либо представить пояснения по данному обстоятельству.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что не представляется возможным идентифицировать денежные средства, перечисленные по заявлениям на перевод № 28 от 14.10.2022, № 24 от 01.09.2022.

Так, в заявлениях на перевод № 28 от 14.10.2022, № 24 от 01.09.2022 в назначении платежа указано: оплата по контракту №12/08/2022 от 12.08.2022, проформа-инвойс №JLD2022-133 от 01.09.2022. Согласно п.5.2 контракта авансовый платеж 40% от суммы поставки перечисляется на основании счет-проформы Продавца, авансовый платеж 60% от суммы поставки - на основании выставленного счета Продавца перед отгрузкой. Таким образом, проформа-инвойс №JLD2022-133 от 01.09.2022г. является документом, на основании которого производилась предварительная оплата товаров. Все сведения о товаре, в т.ч. его количестве, цене за единицу товара, общей стоимости, указанные в проформе-инвойс полностью соответствуют сведениям, указанным в спецификации № 4 к контракту и инвойсе № JLD2022-133 от 26.10.2022. Инвойс № JLD2022-133 от 26.10.2022 (счет-фактура) был оформлен при отгрузке товара и передан декларанту в составе товаросопроводительных документов. В подтверждение факта оплаты поставленного товара в указанном размере Декларант помимо заявлений на перевод, представил таможенному органу также ведомость банковского контроля, которая подтверждает заявленные декларантом сведения о стоимости товаров.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлен прайс-лист продавца и производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заявитель вместе с ответом на запрос документов (письмо № 2712/1 от 26.12.22) представил в таможенный орган прайс-лист производителя товаров от 26.10.2022. Приведенная в прайс-листе ценовая соответствует коммерчески и товаросопроводительным документам, представленной декларантом и сведениям о таможенной стоимости товаров в экспортной таможенной декларации. Прайс-лист не содержит сведений о действительности его условий исключительно для заявителя. Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам. Кроме того, непредставление т.н. «общего прайс-листа» (на весь производимый продавцом ассортимент товаров) не могло повлиять на результаты проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, поскольку такие сведения касались бы иного ассортимента продукции.

В отношении довода таможенного органа о представленных декларантом по запросу таможни карточек счета, судом первой инстанции правомерно указано, что в ответе на запрос документов (письмо № 2712/1 от 26.12.22) декларант привел пояснения, что ввезенный товар используется декларантом в собственном производстве, а не реализуется на сторону. К ответу на запрос была приложена карточка счета 10.01 о передаче товаров в производство с разбивкой, отражающей стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов.

В дополнительном запросе документов от 07.01.2023 таможенный орган не предлагал декларанту представить пояснения по представленной карточке счета либо представить ее в подписанном виде. Кроме того, таможенному органу была представлена подписанная декларантом калькуляция себестоимости товара.

Приведенные в апелляционной жалобе таможней новые доводы не были указаны в оспариваемом решении. При этом, данные доводы не свидетельствуют о законности оспариваемого решения.

Таможенный орган в своих запросах о предоставлении дополнительных документов не указывал на допущенную в спецификации № 4 от 01.09.2022 и инвойсе № JLD2022|133 техническую ошибку в указании номера и даты контракта (контракт № 09/04/2022 от 09.04.2022г.) и не предлагал декларанту представить соответствующие объяснения и документы. Заявитель представил в материалы дела письмо в адрес продавца о необходимости переподписать спецификацию № 4 в связи с допущенной в ней технической ошибкой в указании номера и даты контракта. Устранение данной технической ошибки было согласовано сторонами, спецификация № 4 от 01.09.2022г. была подписана с указанием правильных сведений о контракте (№ 12/08/2022 от 12.08.2022г.). Поставка оцениваемого товара в рамках контракта № 12/08/2022 от 12.08.2022г. подтверждается также и ведомостью банковского контроля по контракту № 12/08/2022 от 12.08.2022г.

Довод таможенного органа о том, что указанная в страховом полисе №3100220224403070001361 страховая сумма 399 421,65 юаней не соответствует данной поставке необоснован.

Страховая сумма в размере 399 421,65 юаней, указанная в страховом полисе, составляет 110% от стоимости застрахованного товара, указанного в инвойсе № JLD2022-133 от 26.10.2022г. (363 110,59 юаней), что соответствует обычаям делового оборота и условиям страхования грузов, применяемым в практике международных перевозок грузов.

Так, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" (публикация Международной торговой палаты N 560) страхование должно быть произведено у страховщиков или в страховых компаниях, пользующихся хорошей репутацией, на условиях минимального возмещения Условий страхования грузов (Institute Cargo Clauses) Института лондонских страховщиков (Institute of London Underwriters) или на иных подобных условиях. Страхование должно покрывать как минимум предусмотренную в договоре купли-продажи цену плюс 10% (т.е. 110%) и осуществляться в валюте договора купли-продажи.

Таким образом, никаких противоречий между стоимостью товара, указанного в инвойсе №JLD2022-133 от 26.10.2022, и страховой суммой, указанной в страховом полисе, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ №10131010/301122/3518318.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮнайТекс» путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 241 605,41 руб.

Обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал взыскиваемые обществом судебные расходы в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-33647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1