Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-204927/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204927/2023-144-1588
12 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Папелишвили Г. Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фёдорова Е. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ФИО1

к заинтересованному лицу: ОСП по СЗАО ГУФССП РФ по г. Москве, ГУФССП РФ по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 016709410 от 28.06.2017, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 016709410 от 28.06.2017, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2017 года) по делу № А60-7507/2015 признано сделка, совершенная между ЗАО ГК «ЭнТерра» и ФИО2, по продаже транспортного средства марки Toyota Camry, 2010 года выпуска (идентификационный номер (VIN): <***>, модель, № двигателя: 2 GR 0725627, цвет: чёрный, гос. номер К 073 FD 197 RUS, недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО ГК «ЭнТерра» 899 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО ГК «ЭнТерра» в пользу ФИО2 100 000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ЗАО ГК «ЭнТерра» 6 000 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист ФС № 016709410 от 28.06.2017 г.

Право требования к ФИО2 продано с торгов.

Между ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу № А60-"5" 2015 и ФИО1 (ИНН <***>) заключен Договор купли - продажи №1-КМП от 28 июня 2019 года права требования дебиторской задолженности к ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 г. по делу № А60-7507/2015 на сумму 905 000 руб. (остаток долга 899 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2019 года) по делу № А60-7507/2015 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя, закрытого акционерного общества Группа Компаний «ЭнергоТерритория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по делу № А60-7507/2015 на его правопреемника, ФИО1 (ИНН <***>), в части задолженности на сумму 899 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 г.

В ОСП по Северо -Западному АО было возбуждено исполнительное производство № 22266/20/77057-ИП от 07.02.2020 г. на основании исполнительного листа ФС № 016709410 от 28.06.2017 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России (http://fssprus.ru/).. исполнительное производство № 22266/20/77057-ИП от 07.02.2020 г. окончено 05.12.2022 г. на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-107187/22-165-268 Ф завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 6 статьи 213.28 ФЗ «О банкротстве»).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не может быть освобождена от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, поскольку Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2017 года) по делу № А60-7507/2015 суд признал недействительной сделку, совершенную между ЗАО ГК «ЭнТерра» и ФИО2.

31 июля 2023 года мной, ФИО1, в адрес ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 016709410 от 28 июня 2017 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается описью вложения и трек - номером почтового отправления 42480185466604.

Согласно сайту почтового отслеживания Почты России (https://www.pochta.ru/) (трек-номер почтового отправления 42480185466604), корреспонденция адресатом получена 21.08.2023 г.

Однако, согласно банку данных исполнительных производств ФССП России (http://fsspras.ru/), информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 016709410 от 28 июня 2017 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении ФИО2 отсутствует.

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № 016709410 от 28 июня 2017 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. или об отказе в возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации взыскателя ФИО1 - не поступала.

Оригинал исполнительного листа ФС № 016709410 от 28 июня 2017 года ФИО1 от ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы не возвращался.

Заявитель считает, что бездействие Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.12.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по г. Москве, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист ФС № 016709410 от 28 июня 2017 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении ФИО2, возбудил исполнительное производство №1085991/23/77057-ИП. Копия указанного постановления направлена в адрес заявителя 18.12.2023г.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили