Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А53-38233/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38233/2018
город Ростов-на-Дону
15 мая 2019 года
15АП-4966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, третьего лица ООО "Амулет" ФИО3 по доверенности от 18.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Амулет"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.02.2019 по делу № А53-38233/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.),по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», временного управляющего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Амулет", Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 25, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Воронежский металлургический завод", общество с ограниченной ответственностью "ТД Рязань-Втормет", общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМЭКСПОРТ", Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-А", общество с ограниченной ответственностью "РОСТГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Авигард", общество с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы", общество с ограниченной ответственностью "МЕТА", о признании незаконными действия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», временный управляющий ФИО4 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия по передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника – автомобиля Маз-6422А8, гар. №5, г/н <***> VIN <***>, белого цвета; о признании недействительным постановления № 575/16/61018-СД об удовлетворении ходатайства о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 575/16/61018-СД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 от 19.11.2018 № 575/16/61018-СД об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Амулет" о принятии арестованного имущества автомобиля Маз-6422А8, гар. №5, г/н <***> VIN <***>, белого цвета в счет погашения задолженности должника общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и ООО "Амулет" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили решение отменить.

Апелляционная жалоба управления мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности. Также апеллянт указывает на отсутствие нарушений действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов иных участников исполнительного производства и дела о банкротстве общества.

ООО "Амулет" в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие нарушений действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов иных участников исполнительного производства и дела о банкротстве общества. Кроме того, общество полагает, что спорная задолженность перед обществом является текущей, следовательно, положения статьи 63 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 06.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу № А53-156/16 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов».

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 по вышеуказанному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

С 2015 года на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №575/16/61018-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», в том числе исполнительное производство № 19322/18/61018-ИП в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Амулет".

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 26.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов».

В состав арестованного имущества вошел, в том числе, автомобиль Маз-6422А8, гар. №5, г/н <***> VIN <***>, белого цвета.

19.12.2017 вынесено постановление № 141346/17/61018-СД (№75630/15/61018-СД) о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно акту приема-передачи от 08.02.2018 имущество, в состав которого, в том числе, входил автомобиль Маз-6422А8, гар. №5, г/н <***> VIN <***>, белого цвета, передано для последующей реализации обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн СЛ».

16.04.2018 в адрес Межрайонного отдела поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества принадлежащее должнику, согласно которому торги по продаже арестованного 26.08.2015 имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

18.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%.

02.07.2018 в адрес Межрайонного отдела поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества принадлежащее должнику, согласно которому торги по продаже арестованного 26.08.2015 имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателям 3 очереди и 4 очереди оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Согласие/либо отказ не поступили.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем повторно направлены предложения взыскателям 4 очереди оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга.

23.10.2018 получено согласие взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Амулет» о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности на предложение судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 по исполнительному производству № 75630/15/61018-СД на следующее имущество: Маз6422А8, гар. №5, г/н <***> VIN <***>, белого цвета.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 575/16/61018-СД об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Амулет" о принятии арестованного имущества автомобиля Маз6422А8, гар. №5, г/н <***> VIN <***>, белого цвета в счет погашения задолженности должника общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче одному из взыскателей - обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" - нереализованного на торгах имущества должника и само постановление от 19.11.2018 №575/16/61018-СД об удовлетворении ходатайства о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности незаконны, нарушают порядок очередности удовлетворения требований, заявители обратились в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, осуществляется по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 4 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и вышеназванными разъяснениями, не исключали право временного управляющего на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд посчитал временного управляющего ФИО4 надлежащим заявителем по настоящему делу.

В рамках данного дела заявители оспаривают действия и постановление судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю имущества должника.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 23.10.2018 получено согласие взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Амулет» о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности на предложение судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 по исполнительному производству № 75630/15/61018-СД на следующее имущество: автомобиль Маз-6422А8, гар. № 5, г/н <***> VIN <***>, белого цвета.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 575/16/61018-СД об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Амулет" о принятии арестованного имущества автомобиля в счет погашения задолженности должника общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу № А53-156/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона об исполнительном производстве").

Согласно пункту 6 постановления от 23.06.2009 № 59 приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Действующее законодательство не обязывает судебных приставов-исполнителей самостоятельно запрашивать сведения о введении стадий банкротства в отношении должников. Однако, располагая сведениями о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" квалифицированно и с необходимой степенью осмотрительности с целью соблюдения правильности исполнения исполнительного документа мог и должен был принять меры по получению сведений о результатах рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку определение суда о введении в отношении должника наблюдения вынесено 29.01.2018, судебный пристав-исполнитель 19.11.2018 не вправе был передавать арестованное имущество взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Амулет".

На основании изложенного, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства в данном случае незаконна, противоречит требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Суду также не представлены доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем положений статьи 87 Закона № 229-ФЗ, а именно доказательств направления предложения об оставлении нереализованного имущества должника всем взыскателям по исполнительному производству. Повторные предложения направлены только взыскателям 4 очереди, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 17.09.2018.

Другие реестры отправки заказной корреспонденции, представленные судебным приставом-исполнителем в подтверждение довода об извещении всех взыскателей исполнительного производства, датированы штампом отделения почтовой связи 07.05.2018, 17.05.2018, что не может свидетельствовать об отправке предложений судебного пристава-исполнителя.

Реестр отправки заказной корреспонденции от 09.07.2018 не содержит штампа отделения почтовой связи, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что такие предложения в действительности были направлены.

Доводы управления об обратном отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

Требования ООО "Амулет", на основании которых было возбуждено исполнительное производство, не являются требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, подлежит применению абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 от 19.11.2018 № 575/16/61018-СД об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Амулет" о принятии арестованного имущества автомобиля Маз6422А8, гар. № 5, г/н <***> VIN <***>, белого цвета в счет погашения задолженности должника общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю не может являться самостоятельным при наличии постановления о передаче такого имущества, принятого судебным приставом-исполнителем.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу № А53-38233/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева