Постановление от 31 июля 2022 г. по делу № А65-28956/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-9755/2022
г. Самара
31 июля 2022 года
Дело №А65-28956/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Александрова А.И., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Империал» о разрешении разногласий, возникших между текущим кредитором и конкурсным управляющим должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-НК», ИНН <***>


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 по доверенности от 13.04.2021, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.


В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Лифт-НК", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 ноября 2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Лифт-НК» ФИО3 и кредитором ООО «Империал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГКУ «ГИСУ», ООО «Медик», ООО «ДомкорСтрой», ООО «Стройинвест», ООО «СК «Спектр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Лифт-НК» ФИО3 и кредитором ООО «Империал». Суд определил размер текущего требования ООО «Империал» в размере 2 978 027 рублей 03 коп. и установил очередность исполнения требований ООО «Империал» по оплате работ по договору субподряда от 05.06.2020 г. №64-20/ср/39 в состав пятой текущей очереди реестра требований кредиторов. Порядок погашения текущего требования ООО «Империал» суд определил на условиях пропорционального удовлетворения этого требования по отношению к иным текущим кредиторам на календарную дату – 21.12.2020.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 по делу №А65-28956/2020 отменить в части, определить порядок погашения текущего требования на условиях пропорционального удовлетворения этого требования по отношению к иным текущим кредиторам на календарную дату – 09.12.2020.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.07.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в заявлении о разрешении разногласий конкурсный управляющий просил суд:

- определить размер текущего требования и установить очередность исполнения требования ООО «Империал» по оплате работ по договору субподряда от 05.06.2020 №64-20/смр/39,

- определить порядок погашения текущего требования ООО «Империал» на условиях пропорционального удовлетворения этого требования по отношению к иным текущим кредиторам в одну календарную дату – 21.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет неисполненную задолженность перед ООО «Империал» по оплате работ по договору субподряда №64-20/смр/39 от 05.06.2020 в размере 2 978 027,03 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору кредитором в материалы дела были представлены Акты КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение ООО «Империал» работ по договору подряда на сумму 2 737 183,79 руб. и на сумму 3 021 118,20 руб.

Должник работы оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями № 443 от 17.07.2020 на сумму 1 640 818,01 руб., № 560 от 18.08.2020 на сумму 1 139 456,95 руб.

Общей размер задолженности на момент признания должника банкротом составил 2 978 027,03 руб.

Выполнение работ на сумму на сумму 2 978 027,03 руб. также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу № А65- 9865/2021. Из содержания данного судебного акта следует, что суд в деле № А65-9865/2021, применяя повышенный стандарт доказывания, проверил доказательства реальности и действительности выполненных Подрядчиком ООО «Империал» работ.

Факт выполнения работ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Разрешая заявленные разногласия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по настоящему делу.

Из представленных актов по форме №№КС-2, КС-3 следует, что работы сданы после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Соответственно задолженность должника перед ООО «Империал» в размере 2 978 027 руб. 03 коп. входит в состав пятой текущей очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в заявлении о разрешении разногласий, просит определить порядок погашения текущего требования ООО «Империал» на условиях пропорционального удовлетворения этого требования по отношению к иным текущим кредиторам в одну календарную дату – 21.12.2020.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что по состоянию на 21.12.2020 г. имелись непогашенные текущие требования иных кредиторов должника.

Общий размер текущих требований по текущим платежам на дату 21.12.2020 составляет 47 998 974 рублей 26 копеек.

Исходя из условий Договора субподряда №64-20/смр/39 от 05 июня 2020 года, ООО «Лифт НК» (Генподрядчик) поручает, а ООО «Империал» (Субподрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе установку и монтаж оборудования по объектам, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 7.6 Договора выполненные работы оплачиваются за счет средств в течение 30 дней, предусмотренных в п. 2.1 настоящего договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанной руководителем Генподрядчика или его заместителем, и заверенной печатью (с приложением счета Субподрядчика на оплату и акта сверки).

Согласно пункту 7.1. Договора окончательные расчеты по договору установлены 31.01.2021.

Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №2 от 09.12.2020 на сумму 3 021 118,20 руб.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, расчеты по Договору с учетом подписанного акта и установленной крайней даты оплаты, должны произойти 31.01.2021.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, срок исполнения по всем обязательствам, в том числе по оплате по договору №64-20/смр/39 от 05.06.2020 наступил 21.12.2020.

Учитывая, что в реестре текущих кредиторов должника помимо требований ООО «Империал» по состоянию на 21.12.2020 имелись непогашенные текущие требования иных кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования должны быть погашены на условиях пропорционального погашения с целью обеспечения баланса интересов всех текущих кредиторов пятой очереди.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 134 Закона о банкротстве; правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; абз. 5 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В рассматриваемом случае, разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором в части размера текущей задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу № А65-9865/2021 и очередности ее погашения, не имеется. Между тем, имеются разногласия в части определения порядка погашения данного требования по отношению к иным текущим кредиторам той же очереди.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на календарную дату -21.12.2020, сумма текущего долга должника превышает сумму денежных средств, находящихся в конкурсной массе.

Общий размер требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 21.12.2020 составляет 47 998 974,26 руб.

При этом в конкурсной массе должника имеются денежные средства лишь в общем размере 9 525 413,30 руб.

По мнению суда первой инстанции, преимущественным удовлетворением требования ООО "Империал" будет причинен вред иным текущим кредиторам должника, относящимся к одной очереди текущих платежей, что и требования ООО "Империал".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник признан банкротом (резолютивная часть оглашена 21.12.2020), в отношении него введена процедура конкурсного производства, следовательно, срок исполнения по всем обязательствам, в том числе по оплате по договору №64-20/смр/39 от 05.06.2020, наступил - 21.12.2020.

Применение Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами одной очереди по текущим платежам изложено в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве")"в соответствии с которым, в случае недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника, соответствующие требования удовлетворяются пропорционально в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае по состоянию на 21.12.2020 сумма текущего долга должника превышает сумму денежных средств, находящихся в конкурсной массе.

Между тем, процедура банкротства должника еще не завершена, расчеты с кредиторами еще не произведены, идет формирование конкурсной массы и предопределить размер конкурсной массы по отношению к требованиям текущих кредиторов в настоящий момент не представляется возможным в связи с чем, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения, суд апелляционной инстанции считает преждевременными.

Вместе с тем, если на момент расчетов с текущими кредиторами в конкурсной массе должника будет достаточно денежных средств, то кредитор ООО "Империал" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в обжалуемой части по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу №А65-28956/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Машьянова



СудьиА.И. Александров



Я.А. Львов