Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-58328/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58328/18
27 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Московской области от 02..11.2018, принятое судьей Гриневой А.В. по делу № А41-58328/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Звезда Улугбека» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее – истец) обратилось к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13 816 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подл апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленное требование.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.01. 2017 года по делу № 2-2586/2017.

Из приведенного истцом расчета следует, что истребуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на общую сумму взысканных решением суда денежных средств в том числе, в виде страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по спорному страховому случаю (ДТП от 11.04.2016) страховое возмещение в сумме 36 100 рублей взыскано решением от 26.01.2017 года по делу № 2-2586/2017.

С ответчика в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 5 000 руб. (решение №2-6713/17 от 05.04.2017г.), в размере 33 212 руб. (решение от 26.01. 2017 года по делу № 2-2586/2017), истцом с ответчика взыскана неустойка в размере 36 100 руб. (решение от 20.11.2017 г. по делу А41-79447/17).

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка в общей сумме 74 312 руб.

Кроме того, платежным поручением №39 от 17.03.2017 г. в Кировский районный отдел УФССП России по Волгоградской области перечислено 793 399 руб. 33 коп. в том числе денежные средства взысканные по решению от 26.01.2017 года по делу № 2- 2586/2017 (исполнительное производство№14523/17/34038-СД).

Таким образом, просрочка составила период с 27.01.2017 по 16.03.2017.

При этом с учетом взысканной неустойки в размере 74 312 руб., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца направлены не на защиту и восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды с ответчика, что не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Взыскание неустойки для истца не является средством покрытия реального ущерба.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу № А41-58328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1