Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-18154/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-44100/2024
г. Москва
06 августа 2024 года
Дело № А40-18154/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40- 18154/24

по иску (заявлению) АО "Мостранссклад" (ИНН <***>) к ООО "РПС" (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица: ООО «Мостранскомплект» (ИНН <***>), о взыскании 6 086 731,55 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мостранссклад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РПС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № РПС 58-07/21 от 21.07.2021 в размере 6 086 731 руб. 55 коп. за период с 14.10.2021 по 20.12.2023.

Решением от 15.05.2024 с ООО "РПС" (ИНН <***>) в пользу АО "Мостранссклад" (ИНН <***>) взыскано 4 668 019 руб. 68 коп. неустойки, 40 979 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18154/2024 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между АО «Мостранссклад» (заказчик 1), ООО «Мостранскомплект» (заказчик 2) и ООО «РПС» (подрядчик) заключен договор подряда № РПС 58-07/21 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется установленный договором срок на основании согласованного сторонами технического задания (приложение № 1 к договору), выполнить работы по разработке проектной документации, согласно перечня проектной документации (приложение № 5 к договору), поставке, монтажу, подключению и пуско-наладке оборудования объекта автоматизированного парковочного комплекса (АПК) на территории заказчиков (далее – АПК), расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

В силу п. 2.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору не позднее 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере авансового платежа на расчетный счет подрядчика и уведомления заказчиков о готовности объекта к выполнению работ. 28.07.2021 заказчиком 1 перечислен авансовый платеж в сумме 6 101 986,52 руб. согласно платежному поручению № 2564 от 28.07.2021. 28.07.2021 заказчиком 2 перечислен авансовый платеж в сумме 2 289 451,08 руб. согласно платежному поручению № 876 от 28.07.2021.

Согласно п. 2.3. договора срок выполнения работ подрядчиком по договору 50 дней с момента начала работ в соответствии п. 2.2 договора. Таким образом, работы по договору должны быть выполнены не позднее 13.10.2021. Согласно иску работы подрядчиком до настоящего времени не завершены и к приемке в порядке, предусмотренном статьей 5 договора, не представлены.

В силу п. 9.1 договора в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ по договору, последний выплачивает заказчикам пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку в размере 6 086 731 руб. 55 коп. за период с 14.10.2021 по 20.12.2023.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы расчет неустойки является необоснованным, поскольку истцом не зачтены выполненные подрядчиком работы. Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что доказательств выполнения и сдачи работ ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для перерасчета неустойки и изменения решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "РПС" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-18154/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РПС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи Е.Е. Кузнецова


О.Н. Семикина