Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А63-13167/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13167/2021

31.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Б.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие ответчика - акционерного общества «Чиркейгэсстрой» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чиркейгэсстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 по делу № А63-13167/2021 (судья Быкодорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества «Чиркейгэсстрой» (далее по тексту – компания) 3 776 809,21 руб основного долга и 206 664,72 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.01.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности материалами дела наличия у компании задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки. Как утверждает заявитель жалобы, в нарушение пункта 2.5.2 договоров счета на оплату пени не выставлялись, в связи с чем у истца, по мнению ответчика, отсутствует право на взыскание заявленной суммы пени.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 по делу № А63-13167/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компания (покупатель) заключен следующие договоры поставки № 100/Снаб/ДП-2020 от 23.03.2020, № 138/Снаб/ДП-2020 от 03.04.2020, № 299/Снаб/ДП-2020(ЗГ) от 10.06.2020, № 501/Снаб/ДП-2020(БС) от 25.09.2020, № 561/Снаб/ДП-2020 (БС) от 27.10.2020, № 690/Снаб/ДП-2020 (ЗГ) от 29.12.2020, № 721/Снаб/ДП-2020 (ГС) от 30.12.2020, № 066/Снаб/ДП-2020 (ЗГ) от 05.03.2021, по условиям которых поставщик обязуется в порядке и сроки, передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется оплатить и принять товар и оплатить его (т.д. 1 л.д. 20-152, т.д. 1 л.д. 2-117).

Во исполнение договорных своих обязательств общество поставило компании товар, что подтверждается универсальными передаточными актами (т.д. 1 л.д. 41-42, 76-79, 113-115, т.д. 2 л.д. 1, 35-37, 62-65, 92-95).

Принятый товар покупатель оплатил частично, претензионных требований поставщика об оплате задолженности не исполнил, в связи с чем последний обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканной судом неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договоров стороны предусмотрели, что поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому договору, размер пени (неустойки) составил 206 664,72 руб, с учетом установленного договорами ограничения размера неустойки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 206 664,72 руб.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров поставки.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение пункта 2.5.2 договоров истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, следовательно, на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у компании не возникло обязательств по оплате.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2.5.1. договоров авансовые платежи за каждую партию товара, определенную заявкой, в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости соответствующей партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты согласования сторонами заявки при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до плановой даты поставки партии товара, и с учетом пункта 2.5.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договоров последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания сторонами накладной ТОРГ-12, и суммой ранее уплаченного авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.5.3 договора.

Пунктом 3.17 договоров предусмотрено, что с момента подписания сторонами накладной ТОГ-12 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком и скрепленные печатью последнего.

Следовательно, в материалах дела имеются надлежащие доказательства факта поставки товара ответчику. Факт передачи и получения товара компанией не оспорено, ходатайства о фальсификации либо об исключении из доказательств представленных документов не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры является первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства.

Непредставление платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счета на оплату.

Полученный товар имел для ответчика потребительскую ценность, был принят без возражений, не оплачен, использован в производственной деятельности, что лишает покупателя ссылаться на не выставление счетов для оплаты.

Кроме того, поскольку ответчик принял поставленный ему товар, претензии по количеству и качеству товара не заявлены, а также в связи с тем, что размеры подлежащих исполнению им денежных обязательств ему были известны, так как определялись по спецификациям и подписанным товарным накладным, отсутствие счета само по себе на обязательство покупателя по оплате данного товара не влияет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие счетов на оплату не является препятствием для оплаты товара по договорам поставки. Ответчик обязан произвести оплату на основании данных, указанных в товарной накладной, после получения товара.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки, в связи с недоказанностью направления ему счетов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Поскольку факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Основания для отмены решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 по делу № А63-13167/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиЕгорченко И.Н.

ФИО3