Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А55-3549/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3549/2017
г. Самара
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Ринком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - Администрации муниципального района Кинельский Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 17.04.2017 № 7).

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, принятое по делу №А55-3549/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации муниципального района Кинельский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ринком" (ИНН <***>),

о взыскании 1 119 546руб. 11коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района Кинельский Самарской области обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ринком" о взыскании 1 119 546руб. 11коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 887 835руб. 41коп., неустойка за период с 10.04.2014 по 15.02.2017 в сумме 231 710руб. 70коп., и о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, по делу №А55-3549/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ринком", в пользу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, взыскано 1 119 546руб. 11коп., в том числе задолженность в сумме 887 835руб. 41коп. и неустойка в сумме 231 710руб. 70коп.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Ринком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 195 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2017 года, по делу №А55-3549/2017 расторгнут договор аренды земельного участка от 16.11.2009 №02/240 заключенного между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и ООО "Ринком".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ринком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Кинельский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ринком" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области, (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ринком», (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2009 №02/240, по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 10 лет (с 01.11.2009 по 31.10.2019), площадью 11000 кв.м, отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, и иного специального назначения, имеющий кадастровый номер 63:22:1701002:37, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, 14 км + 200 м (слева) автодороги «Обводная города Самары», для строительства комплекса придорожного сервиса.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов исполнительной власти, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной аренды земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением Арендатора.

Уведомление о перерасчете арендной платы со ссылкой на соответствующее решение органа исполнительной власти вместе с перерасчетом направляется арендатору.

Размер арендной платы сторонами не оспаривался и был установлен в 2014 году 155442руб. в год, в 2015 году 163991руб. 31коп. в год, в 2016 году 887835руб. 41коп. в год.

Арендная плата за 2016 год, определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года «Об утверждении порядка определения размера Арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» с учетов внесенных изменений.

Истец указывает, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, и с учетом произведенных оплат 50 000руб. 00коп. (платежное поручение № 5 от 12.12.2014), 269 433руб. 31коп. (платежное поручение № 170002 от 01.12.2015) за 2014 и 2015 годы полностью, за 2016 год арендная плата не перечислялась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 887 835руб. 41коп.

Также ответчику была начислена неустойка за период с 10.04.2014 по 15.02.2017 в сумме 231 710руб. 70коп. в соответствии с пунктом 2.5 договора, предусматривающим, что в случае неуплаты в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора ответчику было направлено уведомление от 10.01.2017 исх. № в-19 об оплате задолженности, расторжении спорного договора. Ненадлежащие исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статей 8, 614, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности подтвержден представленными доказательствами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга или передаче спорного земельного участка арендодателю ответчик не представил.

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим, размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Таким образом, поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на нормы статей 330, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что как усматривается из материалов дела, за арендатором числится задолженность по уплате арендных платежей, которая добровольно не погашена.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 887 835руб. 41коп. и неустойки за период с 10.04.2014 по 15.02.2017 в сумме 231 710руб. 70коп.

Довод заявителя жалобы на отсутствие полномочий у представителя истца на участие в судебном заседании и на подписание искового заявления опровергается доверенностью №5 от 13.03.2017 (л.д.15). При этом ссылка заявителя жалобы на неверный расчет неустойки несостоятельна, поскольку контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, по делу №А55-3549/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, по делу №А55-3549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.М. Балакирева