Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-27392/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27392/21
04 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С.., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с требованиями о признании права собственности, обязании предоставить беспрепятственный доступ в помещения,

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (далее – ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР"), общество с ограниченной ответственностью "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" (далее – ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" (далее – ООО "ТД "ФКМ", ответчик) с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать за обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" право общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...> вл.21, стр.1 в помещении с кадастровым номером 50:10:0010119:2280 на помещение лифтового холла, расположенное на 19 этаже;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда предоставить постоянный беспрепятственный доступ истцам и его уполномоченных представителей к оборудованию, обслуживающему инженерные системы здания, расположенного по адресу: <...> вл.21, стр.1, установленного в следующих помещениях ответчика:

- в помещение 19 этажа кадастровый номер 50:10:0010119:2280

- в помещение, находящееся на уровне – 6300 (кадастровый номер 50:10:0010119:2889);

- в помещение, находящееся на уровне – 9300 (кадастровый номер 50:10:0010119:2893);

- в помещение 1 этажа, с кадастровым номером 50:10:0010119:2893,

в том числе в целях диагностики и ремонта находящегося в них оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением от 10.01.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сергеевой А.С. на судью Москатову Д.Н.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 26.04.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.05.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление и дополнений к ним, пояснений истцом, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" является собственником помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе с подземным паркингом, объектами многофункционального сервиса, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- помещение с КН 50:10:0010119:2881, площадью 1100,3 кв.м.;

- помещение с КН 50:10:0010119:2891, площадью 22881,5 кв.м.;

- помещение с КН 50:10:0010119:2892, площадью 1047 кв.м.;

- помещение с КН 50:10:0010119:2890, площадью 9212,6 кв.м.

Указанные помещения сдаются в аренду третьим лицам по договорам аренды.

Истец - ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" является управляющей компанией, осуществляющей компанией, осуществляющей управление недвижимым имуществом, располагающимся по адресу: <...> вл.21, стр.1, что подтверждается Договором №3/18-051 ФМ от 01.01.2014 (том 1 л.д. 92-106), судебным актом по делу №А40-186602/2020.

Истцом указано, что по договорам купли-продажи от 06.06.2016 № КПЗ/ДЦ-ФКМ/19, от 09.02.2017 № ДЦ-34, от 09.02.2017 № ДЦ-35 ответчик приобрел у истца нежилые помещения:

- с кадастровым номером 50:10:0010119:2880, площадью 1299,1 кв.м., этаж 19;

- с кадастровым номером 50:10:0010119:2893, площадью 497,3 кв.м., этаж 1;

- с кадастровым номером 50:10:0010119:2889, площадью 3129,9 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что помещение 19 этажа с кадастровым номером 50:10:0010119:2880 лифтового холла № 8, площадью 25,3 кв.м. является обслуживающим по отношению ко всему комплексу. Указанное помещение не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, в связи с чем, на него распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

В помещениях ответчика расположено инженерное оборудование, которое обслуживает все помещения, имеющиеся в здании, а именно:

- в помещении № 3, 19 этажа, с кадастровым номером 50:10:0010119:2880

- в помещениях № 35, 48, находящихся на уровне - 6300, с кадастровым номером 50:10:0010119:2889;

- в помещения № 24, 25, 26, находящихся на уровне 9300, с кадастровым номером 50:10:0010119:2889;

- в помещение № 3, 1 этажа, с кадастровым номером 50:10:0010119:2893,

находятся коммуникационные шкафы/ниши, в которых в свою очередь, расположено оборудование, обслуживающее инженерные системы всего здания, в том числе помещения принадлежащие истца, а именно: трубопроводы систем ВК, отопления, теплоснабжения и холодоснабжения, шинопроводы сетей электроснабжения, кабели слаботочных систем.

Истцом указано, что доступ к данным помещениям необходим для обеспечения бесперебойного функционирования всех инженерных систем здания.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были урегулированы с ответчиком, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлена правовая позиция по иску, в которой ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска, представлен отзыв на исковое заявление.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49).

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Ответчик представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, постоянный допуск представителей истцов и управляющей организации в принадлежащие ответчику нежилые помещения нарушает права и законные интересы собственника помещений; такой допуск может быть осуществлен ответчиком только по предварительной заявке с указанием времени и места доступа и только при наличии необходимых оснований, например, аварии. Ответчик не создавал препятствия управляющей организации в исполнении ее обязанностей, так как в случае аварии или возникновения иных вопросов был предоставлен соответствующий доступ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения о возможности переноса оборудования, а также возможности предоставления доступа для его переноса в иные помещения (том 14 л.д. 129), а также о готовности предоставления представителям истцом доступа к оборудованию по согласованным заявкам (том 14 л.д. 130).

Ссылка истца на решение по делу №А40-83784/20-133-573 от 20.07.2020 о нарушении его прав, которые привели к удорожанию работ в связи с прокладкой кабеля, подлежат отклонению.

Судом в рамках дела №А40-83784/20-133-573 установлено, что истец не обосновал необходимость и обязанность стороны по предоставлению доступа к электротехническим нишам. Истец не доказал, что эти расходы не были бы им понесены или составили бы иную меньшую сумму в случае наличия доступа в помещение ответчика. Истец не представил доказательств того, что прокладка кабелей обусловлена противоправным поведением ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-83784/20-133-573 от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" является управляющей компанией, осуществляющей компанией, осуществляющей управление недвижимым имуществом, располагающимся по адресу: <...> вл.21, стр.1, что подтверждается Договором №3/18-051 ФМ от 01.01.2014 (том 1 л.д. 92-106), судебным актом по делу №А40-186602/2020.

Истцом указано, что помещение 19 этажа с кадастровым номером 50:10:0010119:2880 лифтового холла является обслуживающим по отношению ко всему комплексу.

В помещениях ответчика расположено инженерное оборудование, которое обслуживает все помещения, имеющиеся в здании, а именно: в помещении с кадастровым номером 50:10:0010119:2880, в помещениях находящихся на уровне - 6300, с кадастровым номером 50:10:0010119:2889; в помещения находящихся на уровне - 9300, с кадастровым номером 50:10:0010119:2889; в помещение с кадастровым номером 50:10:0010119:2893, а именно: находятся коммуникационные шкафы/ниши, в которых в свою очередь, расположено оборудование, обслуживающее инженерные системы всего здания, в том числе помещения принадлежащие истца, а именно: трубопроводы систем ВК, отопления, теплоснабжения и холодоснабжения, шинопроводы сетей электроснабжения, кабели слаботочных систем.

Истцом указано, что доступ к данным помещениям необходим для обеспечения бесперебойного функционирования всех инженерных систем здания.

Указанные выше помещения принадлежат ответчику на праве собственности:

- с кадастровым номером 50:10:0010119:2880, площадью 1299,1 кв.м., этаж 19;

- с кадастровым номером 50:10:0010119:2893, площадью 497,3 кв.м., этаж 1;

- с кадастровым номером 50:10:0010119:2889, площадью 3129,9 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие доступа к транзитным инженерным коммуникациям, поскольку помещения относятся к собственности истца, закрыты от иных лиц, ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

19.07.2021 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А41-27392/20 (том 2 л.д.

Проведение было поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ экспертам ФИО1, ФИО2.



На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Являются ли:

помещение лифтового холла №8, расположенное на 19 этаже площадью 25,3 кв.м., находящееся в помещении 19 этажа (кадастровый номер 50:10:0010119:2880);

помещение № 3 19 этажа (кадастровый номер 50:10:0010119:2880);

помещения № 35 и № 48, находящиеся на уровне -6300 (кадастровый номер помещения 50:10:0010119:2889);

помещения № 24, №25 и № 26, находящиеся на уровне -9300 (кадастровый номер 50:10:0010119:2889);

помещение № 3 1 этажа (кадастровый номер 50:10:0010119:2893),

обслуживающими более одного помещения и установлено ли в них оборудование, обслуживающее несколько помещений в составе всего здания, являются ли помещения техническими, вспомогательного назначения, требуются ли к ним для технического доступа (обслуживания) беспрепятственный доступ?

Определением от 25.10.2021 в адрес экспертной организации направлены документы для производства судебной экспертизы, проектная и исполнительная документация на инженерные системы в спорных помещениях.

17.02.2022 в канцелярию суда поступило заключение эксперта №026-21-00010 от 09.02.2022 (том 3 л.д. 7-65), производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертов, экспертами даны следующие выводы, определить являются ли:

- помещение лифтового холла №8, расположенное на 19 этаже площадью 25,3 кв.м., находящееся в помещении 19 этажа (кадастровый номер 50:10:0010119:2880);

- помещение №3 19 этажа (кадастровый номер 50:10:0010119:2880);

- помещения № 35 и № 48, находящиеся на уровне -6300 (кадастровый номер помещения 50:10:0010119:2889);

-помещения № 24, №25 и № 26, находящиеся на уровне -9300 (кадастровый номер 50:10:0010119:2889);

- помещение №31 этажа (кадастровый номер 50:10:0010119:2893); обслуживающими более одного помещения и установлено ли в них оборудование,

обслуживающее несколько помещений в составе всего здания, являются ли помещения техническими, вспомогательного назначения, требуются, ли к ним для технического доступа (обслуживания) беспрепятственный доступ не представляется возможным.

Истец по проведенной экспертизе возражал, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель истца заявил ходатайство о вывозе в судебное заседание эксперта, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом по экспертному заключению.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТТП РФ – ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2022 экспертом ФИО1 в процессе допроса были даны пояснения относительно подготовленного Заключения эксперта 026-21-00010 от 09.02.2022.

Экспертом также представлены письменные пояснения эксперта относительно вопросов, заданных в судебном заседании 05.09.2022:

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 13.02.2023 суд обязал сторон произвести совместный акт осмотра спорных помещений, подписанный акт осмотра представить суду.

Во исполнение определения суда представлен акт осмотра (том 15 л.д. 17-37).

Также в материалы дела поступил ответ на запрос суда от ГБУ Московской области «МОБТИ» от 16.11.2022 №40.01-10/709-2022 (том 14 л.д. 82-94), от ФГБУ ФКП «РОСРЕЕСТРА» (том 14 л.д. 95-97), из которых усматривается наличие перепланировки в помещениях ответчика, которая произведена в установленном законом порядке.

При этом при проведении перепланировки, изменение расположения коммуникаций, не производилось, или их перенос в иные помещения, не принадлежащих ответчику, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, находит его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе в ходе судебного заседания при даче пояснений по экспертному заключению. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено.

Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, проведено в соответствии с представленными на экспертизу документами, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

Судом отклоняются доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу (том 15 л.д. 41-46).

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что как указывает сам истец в первом заседании 15.06.2021 (00:56 аудиопротокола), он обращается в суд с аналогичными требованиями во второй раз.

Ответчиком указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу №А41-17230/20 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на сегодняшний день имеется вступившее в силу решение суда, установившее отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по делу № А41-17230/2020 и настоящему делу одинаковы – отсутствие доступа к собственности, которую истец полагает общим имуществом. Неизменным остался и предмет иска по этим делам – признать за истцом право общей долевой собственности на имущество и обязать предоставить доступ.

При этом ответчик полагает, что поскольку исковые требования истца заключаются в том числе, в обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ не только себе, но и всем привлеченным им третьим лицам, наличие ООО «Би-Пи-Эс Русланд» в качестве соистца в настоящем деле обусловлено исключительно попыткой ООО «Деловой центр» обойти правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом, и повторно рассмотреть те же самые требования по тем же основаниям, что является злоупотребление правом.

Поскольку исковые требования истца уже были рассмотрены в рамках дела № А41-17230/2020, по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт, ответчик полагает, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Истец по ходатайству возражал, изложил суду доводы.

Рассмотрев доводы истца, ответчика, суд установил следующее.

Судом установлено, что в рамках дела №А41-17230/20 рассмотрены требования ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" к ООО "ТД "ФКМ" о признании права общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в помещении с кадастровым номером 50:10:0010119:2880, на помещение лифтового холла № 8, расположенного на 19 этаже площадью 25,3 кв. м, обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить постоянный беспрепятственный доступ уполномоченных представителей истца и привлеченных истцом третьих лиц к оборудованию обслуживающему инженерные системы здания, расположенному в следующих помещениях ответчика:

- в помещение № 3, 19 этажа, кадастровый номер 50:10:0010119:2880;

- в помещения № 35, 48, находящихся на уровне 6300, кадастровый номер 50:10:0010119:2889;

- в помещения № 24, 25, 26, находящихся на уровне 9300, кадастровый номер 50:10:0010119:2889;

- в помещение № 3, 1 этажа, кадастровый номер 50:10:0010119:2893.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-17230/2020 от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение по делу №А41-17230/2020 от 09.09.2020 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела, истцами по делу являются ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" и ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД".

При этом требования, заявленные в рамках настоящего дела, с учетом уточнений, о признании за обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (истец 1) право общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...> вл.21, стр.1 в помещении с кадастровым номером 50:10:0010119:2280 на помещение лифтового холла, расположенное на 19 этаже; обязании ООО "ТД "ФКМ" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда предоставить постоянный беспрепятственный доступ истца и его уполномоченных представителей к оборудованию, обслуживающему инженерные системы здания, расположенного по адресу: <...> вл.21, стр.1, установленного в следующих помещениях ответчика:

- в помещение 19 этажа кадастровый номер 50:10:0010119:2280

- в помещение, находящееся на уровне – 6300 (кадастровый номер 50:10:0010119:2889);

- в помещение, находящееся на уровне – 9300 (кадастровый номер 50:10:0010119:2893);

в том числе в целях диагностики и ремонта находящегося в них оборудования.

являются аналогичными требованиям, заявленным в рамках дела №А41-17230/20 в отношении истца 1 – ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, требования истца ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" к ООО "ТД "ФКМ" о признании за истцом права общей долевой собственности на имущество и обязать предоставить доступ, их основания являются идентичными и ранее рассмотренными в рамках дела №А41-17230/20.

Таким образом, право на судебную защиту уже было реализовано ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" в состоявшемся ранее судебном процессе по делу №А41-17230/20, соответственно оснований для рассмотрения указанного искового заявления у суда не имеется, производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела,

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика в части ходатайства о прекращении производства по делу в части требований истца ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" к ООО "ТД "ФКМ", в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что в рамках делу №А41-17230/20 судом указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 № 09АП-25610/2018 по делу №А40-60215/16).

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в силу прямого указания закона, истцу - ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" принадлежит спорное имущество на праве общей собственности.

При этом, как указано выше, в рамках настоящего дела № А41-27392/21 заявлены требования ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" и ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" к ООО "ТД "ФКМ", однако в рамках дела №А41-17230/20 требования ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" не были заявлены, в связи с чем, ходатайство ответчика в части прекращения производства по делу в части истца ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" подлежит отклонению.

Рассматривая требования ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, что разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 5-7 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель имеет право б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

Указанные требования Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1239-О).

Таким образом, право исполнителя (управляющей организации) требовать от собственника помещения в многоквартирном доме допуска в заранее согласованное с потребителем время для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и корреспондирующая ему обязанность собственника допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение предполагают содержание внутриквартирного оборудования в таком состоянии, которое позволяет осуществлять их осмотр и обслуживание.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие в принадлежащих ответчику нежилых помещениях транзитных инженерных коммуникаций подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Определением от 13.02.2023 суд обязал сторон произвести совместный акт осмотра спорных помещений, подписанный акт осмотра представить суду.

Во исполнение определения суда представлен акт осмотра (том 15 л.д. 17-37) пописанный сторонами.

В представленном акте осмотра указано, что в спорных помещениях имеются коммуникационные шкафы/ниши, в которых в свою очередь, расположено оборудование, обслуживающее инженерные системы всего здания, трубопроводы систем ВК, отопления, теплоснабжения и холодоснабжения, шинопроводы сетей электроснабжения, кабели слаботочных систем и пр.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия свободного доступа к транзитным инженерным коммуникациям, документально не опроверг представленные истцом доказательства. Полагая, что представленные истцом документы не подтверждают наличие указанного оборудования, в помещениях ответчика и наличие препятствий в обслуживании общего имущества здания, ответчик не указал, какие иные доказательства должны были быть представлены истцом для того, чтобы счесть названные обстоятельства установленными.

Между тем бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При этом суд отмечает, что ответчиком в судебном заседании 13.02.2023 представлены сведения о своей готовности по заранее направляемому запросу (не менее 5 рабочих дней в случае планового или профилактического ремонта или осмотра, и не менее 24 часов в случае экстренной необходимости) обеспечить представителям истца в присутствии представителя собственника доступ к помещениям, в которых размещено соответствующее оборудование (том 14 л.д. 131).

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978)

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку истцом представлены достаточно убедительные доказательства в пользу его утверждений о наличии препятствий в осмотре и обслуживании общего имущества здания, а ответчик, являющийся собственником спорных помещений, для которого не является сколько-нибудь затруднительным опровергнуть утверждения управляющей организации, доказательства в пользу своих возражений не привел, суд пришел к выводу об отсутствии в принадлежащих ответчику нежилых помещениях свободного доступа к транзитным инженерным коммуникациям.

Суждение ответчика о том, что предоставление доступа в принадлежащие ему помещения возможно только при наличии необходимых оснований, например, аварии, не основано на действующем законодательстве, поскольку право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей управляющей организации в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 4-КГ19-6).

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" предоставить постоянный беспрепятственный доступ ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" и его уполномоченных представителей к оборудованию, обслуживающему инженерные системы здания, расположенного по адресу: <...> вл.21, стр.1, установленного в следующих помещениях ответчика: в помещение 19 этажа кадастровый номер 50:10:0010119:2280, в помещение, находящееся на уровне – 6300 (кадастровый номер 50:10:0010119:2889); в помещение, находящееся на уровне – 9300 (кадастровый номер 50:10:0010119:2893); в том числе в целях диагностики и ремонта находящегося в них оборудования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, среди прочего, срок их совершения.

Истец просил обязать ответчика течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда предоставить постоянный беспрепятственный доступ к спорным помещениям.

Ответчик по указанному сроку возражал, указал на невозможность обеспечить незамедлительный доступ.

Как указано выше, в силу подпункта «б» пункта 32 Правил № 354, подпункта «е» пункта 34 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в указанной части с учетом положений постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив обязанность ответчика обеспечить доступ к спорным объектам - в заранее согласованное с ответчиком время, но не чаще 1 раза в 3 месяца - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из части 2 статьи 107 АПК РФ следует, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, платежным поручением ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" внес на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежную сумму в размере 160 000 руб. по платежному поручению №397 от 14.07.2021. 19.07.2021 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой было поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ экспертам ФИО1, ФИО2. 17.02.2022 в канцелярию суда поступило заключение эксперта №026-21-00010 от 09.02.2022.

В соответствии с представленным экспертной организацией счетом на оплату №6058 от 09.02.2022 стоимость проведенной экспертизы составляет 160 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" расходов, связанных с проведением экспертизы, с ответчика в пользу ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 101, 106, 107, 109, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" о прекращении производства по делу удовлетворить частично.

Производство по делу №А41-27392/21 прекратить в части требований общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ".

Требования общества с ограниченной ответственностью "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" обеспечить доступ обществу с ограниченной ответственностью "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" и его уполномоченным представителям к оборудованию, обслуживающему инженерные системы здания, расположенного по адресу: <...> вл.21, стр.1, установленного в следующих помещениях ответчика: помещение 19 этажа кадастровый номер 50:10:0010119:2280, помещение, находящееся на уровне – 6300 кадастровый номер 50:10:0010119:2889; помещение, находящееся на уровне – 9300, кадастровый номер 50:10:0010119:2893; в том числе в целях диагностики и ремонта находящегося в них оборудования, в заранее согласованное с обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" время, но не чаще 1 раза в 3 месяца - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. по платежному поручению №201 от 07.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" расходы на оплату экспертизы в сумме 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова