Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А60-12565/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1540/2025-ГК
г. Пермь
26 июня 2025 года
Дело № А60-12565/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года

по делу № А60-12565/2023    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстехстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени за просрочку оплаты,

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании убытков, пени за просрочку выполнения работ,

третьи лица: акционерное общество "Промфинстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),  общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Эксперт – НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.03.2025,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 4 797 016 руб. долга        а выполненные работы по договору от 09.11.2021 № 12 и 2 411 126 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 16.07.2022 по 14.03.2023.

Общество обратилось с встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ на 584 822 руб. 40 коп., о взыскании с предпринимателя 889 362 руб. 57 коп. в возмещение убытков, 452 146 руб. 75 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 и 235 986 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 378 279 руб. 32 коп. в возмещение убытков и 449 120 руб. 50 коп. пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он не был приглашен на осмотр объекта и проведение экспертиз, полагает, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере, а также сам факт его нахождения на объекте в период осмотров об обратном не свидетельствуют. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, корректируя позицию общества, нарушил положения части 3 статьи 8 АПК РФ. Кроме того, предприниматель обращает внимание на возникновение претензий общества только после предъявления ему требований об оплате работ, а также считает недоказанным, что замечания в актах осмотра относятся именно к выполненным им работам, а не к работам других подрядчиков.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор субподряда от 09.11.2021 № 12), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные и ремонтно-строительные работы при капитальном и текущем ремонтах объектов АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" (заказчик), расположенных по адресу: РФ, 109429, г. Москва, мкр. Капотня, 2-й квартал, территория АО "Газпромнефть-МНПЗ" (объект).

Договор заключен между сторонами во исполнение заключенного между обществом (субподрядчик) и ООО "НТЦ Эксперт-НК" (генподрядчик) договора субподряда от 14.12.2021 № 2/21, который в свою очередь заключен во исполнение обязательств ООО "НТЦ Эксперт-НК" (субподрядчик) перед АО "Промфинстрой" (генподрядчик), а последним – перед основным заказчиком АО "Газпромнефть-Московский НПЗ".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется приложением (спецификация), которая является неотъемлемой частью договора. Расчеты за выполнение работы производятся на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за задержку сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последний уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1% не выполненных работ, за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписаны спецификации от 09.11.2021 № 1, от 04.04.2022 № 2 и № 3 на изготовление, демонтаж, монтаж металлоконструкций резервуара РВС-10000 из материалов и комплектующих, к которым сторонами подписаны локальные сметы. Спецификации № 2 и 3 имеют аналогичное содержание, за исключением общей стоимости и срока окончания работ.

По спецификации № 1 субподрядчик принял обязательство выполнить работы – средний ремонт резервуара № 570 (РВСП-1000) (далее – резервуар № 570) по цене 1 690 430 руб. 20 коп. в сроки с 17.01.2022 по 15.05.2022; по спецификациям № 2 и 3 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы – ремонт резервуара № 547 (РВС-10000) (далее – резервуар № 547): по спецификации № 2 – по цене 7 504 879 руб. 49 коп. в срок с 18.04.2022 по 12.07.2022, по спецификации № 3 – по цене 6 162 162 руб. 07 коп. в срок с 18.04.2022 по 15.09.2022.

Обществом предпринимателю перечислен аванс в сумме 6 240 650 руб., что последним не оспаривается.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2:

- по спецификации № 1 на общую сумму 1 677 773 руб. 75 коп., в том числе от 30.06.2022 № 3 на сумму 1 125 010 руб. 81 коп., от 30.09.2022 № 5 на сумму 552 762 руб. 94 коп.;

- по спецификации № 2 на общую сумму 5 274 265 руб. 49 коп., в том числе от 30.06.2022 № 1 на сумму 1 657 040 руб. 98 коп., от 30.06.2022 № 2 на сумму 1 603 465 руб. 69 коп., от 30.09.2022 № 4 на сумму 1 218 127 руб. 12 коп., от 30.10.2022 № 6 на сумму 795 631 руб. 70 коп.;

- по спецификации № 3 на общую сумму 4 085 626 руб. 96 коп., в том числе от 30.06.2022 № 1 на сумму 2 798 046 руб. 30 коп., от 30.06.2022 № 2 на сумму 1 287 580 руб. 66 коп.

Впоследствии общество произвело оплату работ по спецификациям № 1 и № 2 с удержанием 711 389 руб. 04 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ в связи с выявленными в них неустранимыми недостатками.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель направил в его адрес претензию от 09.12.2022 № 3, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 4 797 016 руб. долга за работы и 2 411 126 руб. 47 коп. пени за просрочку их оплаты.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя и предъявляя встречный иск, общество заявило о наличии у него претензий к качеству выполненных работ и о понесенных в связи с этим убытках, общая сумма которых составляет 1 600 751 руб. 04 коп. и состоит из: 304 918 руб. 60 коп. стоимости работ по резервуару № 540, не подлежащих оплате в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков, 24 388 руб. 75 коп. упущенной выгоды в виде недополученного дохода по договору с ООО "НТЦ-Эксперт НК" в связи с невыполнением части работ по резервуару № 540, 502 312 руб. 27 коп. расходов на устранение недостатков работ по резервуару № 540, 282 437 руб. стоимости работ по резервуару № 547, не подлежащих оплате в связи с наличием неустранимых недостатков, 486 694 руб. 04 коп. упущенной выгоды по спецификации № 2 в виде недополученного дохода по договору с ООО "НТЦ-Эксперт НК" в связи с невыполнением части работ по резервуару № 547.

Кроме того, во встречном иске общество просило взыскать с предпринимателя 452 146 руб. 75 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 и 235 986 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы на приобретение авиабилетов для работников предпринимателя для прибытия их к месту выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из доказанности авансирования обществом работ в сумме 6 240 650 руб., выполнения предпринимателем работ на сумму 6 952 039 руб. 24 коп. и обоснованности претензий общества к качеству работ на сумму 1 089 668 руб. 64 коп., в связи с чем пришел к выводу, что в пользу последнего подлежит взысканию 378 279 руб. 32 коп. убытков.

При этом суд признал недоказанным факт выполнения предпринимателем каких-либо работ по спецификации № 3, дублирующей работы по ремонту резервуара № 547 по спецификации № 2, и признал документально не подтвержденными утверждения предпринимателя о том, что путем подписания актов к спецификации № 3 сторонами фиксировались простои, подлежащие компенсации за счет общества.

Кроме того, установив факт нарушения предпринимателем сроков выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании пени, исключив из периода ее начисления мораторный период.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 235 986 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в указанном размере.

Фактически апеллянтом обжалуется отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение части встречных требований.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 09.11.2021 № 12, спецификации № 1-3, локальные сметы, акты формы КС-2 от 30.06.2022 № 3, от 30.09.2022 № 5, от 30.06.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2, от 30.09.2022 № 4, от 30.10.2022 № 6, от 30.06.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2, акты о недостатках выполненных работ от 11.10.2022, 11.11.2022, 20.12.2022, составленные при участии ООО "Ресурстехстрой", АО "Промфинстрой", ООО "НТЦ Эксперт НК" и эксперта в области промышленной безопасности ООО "ЦНПД", заключения визуально-измерительного контроля сварных швов от 28.09.2022 № 1/с-547, 08.11.2022 № 6/с-570, заключения о результатах радиографического контроля сварных соединений от 10.09.2022, 12.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, минусовые акты формы КС-2, КС-3 от 30.04.2023 № 2, от 10.04.2023 № 38/898-570, от 30.04.2023 № 38Д/898-570, от 30.04.2022 № 40/898-570, от 10.04.2023 № 86/898-547, от 30.04.2022 № 86Д/898-547 между ООО "Ресурстехстрой" и ООО "НТЦ Эксперт НК", переписку сторон в мессенджере и по электронной почте, претензию от 09.12.2022 № 3, письмо ООО "НТЦ Эксперт НК" от 10.04.2023 № 51, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на ремонт двух резервуаров, авансирования обществом работ на сумму 6 240 650 руб., выполнения предпринимателем работ общей стоимостью 6 952 039 руб. 24 коп., выявления существенных и неустранимых недостатков указанных работ, свидетельствующих о наличии оснований для снижения их общей стоимости на 587 356 руб. 37 коп., а также устранимых недостатков, стоимость устранения которых с учетом необходимых сопутствующих работ составляет 502 312 руб. 27 коп., в связи с чем определил сальдо встречных предоставлений сторон в пользу общества на сумму 378 279 руб. 32 коп., взыскав ее в качестве убытков, и отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга за работы и пени за просрочку оплаты.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.3 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения предпринимателем срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества права на взыскание с предпринимателя пени за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 в сумме 449 120 руб. 50 коп., определенной с учетом корректировки судом расчета общества путем исключения из периода начисления пени мораторного периода.

Признав недоказанными и необоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя упущенной выгоды и неосновательного обогащения, суд первой инстанции данные требования оставил без удовлетворения.

Апелляционная коллегия по итогам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств оснований для иных выводов не усматривает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя отклоняет по следующим основаниям.

Довод о том, что предприниматель не был уведомлен о наличии недостатков работ, не участвовал в осмотре и проведении экспертиз, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной в материалы дела перепиской в мессенджере, из которой следует, что представитель общества уведомлял предпринимателя о неудовлетворительном качестве работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17.01.2023 предприниматель получил претензию общества от 09.12.2022 № 3, то есть располагал сведениями о наличии у общества претензий к качеству выполненных работ, вместе с тем активных действий к урегулированию разногласий по недостаткам не принял, проведение повторного осмотра не инициировал, независимого эксперта к проверке работ по качеству не привлек, к устранению недостатков не приступил.

Доводы апеллянта о том, что акты фиксации недостатков и заключения не содержат ссылок на выполнение работ именно им и могли быть составлены в отношении результатов работ иных субподрядчиков, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, основаны исключительно на предположениях предпринимателя.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 8 АПК РФ в связи с корректировкой позиции общества отклоняются как не соответствующие материалам дела. Оснований полагать, что выясняя позицию общества, суд первой инстанции поставил его в преимущественное положение, апелляционная коллегия не установила.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, носят неаргументированный и документально не подтвержденный характер, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-12565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


И.С. Пепеляева


Р.А. Балдин