Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-39384/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2041/2021

Дело № А40-39384/20
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-39384/20,

принятое по иску Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077180526364 от 08.07.2016,

у с т а н о в и л:

Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки в части п. 3.2 «Арендная плата начисляется с 12 сентября 2003 года (с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание)» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003016:62 по адресу: <...>, заключённого 01 октября 2019 года между истцом и ответчиком.

Решением арбитражного суда от 04.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае истец является собственником здания по адресу: <...>, здание расположено на земельном участке площадью 4 760 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003016:62 по адресу: <...>.

01.10.2019 между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельного участка № М-06-054600 со сроком действия до 22.08.2068. Договор прошёл государственную регистрацию 07.10.2019.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата начисляется с 12 сентября 2003 года (с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание).

Истец полагает, что данное положение противоречит закону и нарушает права истца, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доказательств того, что ответчик вносил какую-либо плату за пользование земельным участком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, положения п. 3.2 договора не противоречат действующему законодательству.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды в оспариваемой части является кабальной сделкой; у истца отсутствовала воля на заключение договора аренды земельного участка на явно невыгодных условиях, изложенных в п. 3.2 договора.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок в соответствии с решением суда.

При этом, в силу п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Документальных доказательств того, что истец относится к одной из перечисленных организаций, и, следовательно, может обладать правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в материалы дела не представлено.

В отношении истца применению подлежат положения ст. 39.20 ЗК РФ, в силу которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание, может принадлежать истцу на праве аренды.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Признаков недействительности сделки на основании ст. 179 ГК РФ не усматривается.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции административный регламент, на который ссылается заявитель жалобы, не может ограничить право стороны договора заявить разногласия при заключении договора в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-39384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко