Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А50-24057/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24057/2018
28 декабря 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.01.2018 № 5750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

соответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кран-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.09.2018, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 21.12.2017 №03-29/12, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 10.09.2018 №03-21/14606, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 10.09.2018 №03-21/14607 (после перерыва в судебном заседании);

от соответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель, Общество, общество «Магистраль», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.01.2018 № 5750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в статусе соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - налоговый орган по месту учета заявителя как налогоплательщика в текущий период (далее также - соответчик).

Также к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кран-Сервис» (далее также - третье лицо, общество Транспортная компания «Кран-Сервис», общество ТК «Кран-Сервис»).

Ненормативный акт Инспекции от 18.01.2018 № 5750 оспаривается заявителем по мотиву необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), начисления соответствующих пеней и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, исходя из выводов налогового органа о получении неосновательной налоговой выгоды по сделкам с обществом Транспортная компания «Кран-Сервис».

Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом Транспортная компания «Кран-Сервис», исходя из выводов о том, что данный контрагент не осуществлял сделки с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы по сделкам с этим контрагентом являются недостоверными. С позиции заявителя, факт реальности сделок (оказания услуг) Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделки, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорного контрагента не доказано, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагента; ссылки налогового органа на взаимозависимость заявителя и спорного контрагента ввиду фидуциарных и родственных отношений между руководителями и учредителями (участниками) организаций не доказывают получение неосновательной налоговой выгоды. Наряду с этим, Общество указывает на нарушение налоговым органом нормативных требований в рамках процедуры производства по делу о налоговом правонарушении.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам со спорным контрагентом, с учетом установленных обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделки не подтверждена. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорным контрагентом, выявлено искусственное введение его в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота при фактическим оказании услуг для заказчиков налогоплательщика самим заявителем, с частичным привлечением транспорта контрагента. Также налоговый орган отмечает, что в рамках проверки и при производстве по делу о налоговом правонарушении не допущено существенных нарушений, влекущих незаконность оспоренного ненормативного акта в полном объеме.

От соответчика отзыв на заявление Инспекции не представлен, позиция по делу не выражена.

Третье лицо по доводам отзыва на заявление поддерживает требования заявителя.

В судебном заседании 13.12.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 20.12.2018 (протокольное определение суда от 13.12.2018). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке представителя заявителя - ФИО2 и представителей Инспекции - ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отсутствие представителей соответчика и третьего лица, неявка в продолженное судебное заседание которых с учетом положений частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала продолжению судебного заседание.

Представленные в ходе рассмотрения дела сторонами и третьим лицом процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом «Магистраль» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (дата представления - 25.04.2017) по итогам которой составлен акт проверки от 08.08.2017 № 2347, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя и в присутствии его уполномоченного представителя, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 18.01.2018 № 5750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 2 763 165 руб., начислены пени в общей сумме 44 835,85 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 138 158,25 руб. (размер штрафа уменьшен в 4 раза при установлении смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.04.2018 № 18-18/56 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд, и его заявление об оспаривании в части указанного решения налогового органа подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по НДС, заявленному к возмещению, регулируются статьями 176, 176.1 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что акт проверки вручен заявителю, он ознакомлен с результатами мероприятий налогового контроля, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры вынесения решения от 18.01.2018 № 5750. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом, несмотря на доводы заявителя, не установлены.

Обществу обеспечена возможность реализовать право ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обязательного составления акта либо иного сводного документа по итогам дополнительных мероприятий действовавшая в спорный период редакция пункта 6.1 статьи 101 НК РФ (до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ, положения которого применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона - 03.09.2018), не предусматривала.

Доводы заявителя о том, что до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ рассмотрением материалов проверки осуществлялось начальником Инспекции, а после их проведения заместителем начальника Инспекции - не свидетельствуют о нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вновь осуществлялось рассмотрение всех материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля именно заместителем начальника налогового органа, вынесшим оспариваемое решение.

Доводы заявителя о временном интервале изготовления решения налогового органа носят формально-констатирующий, абстрактный характер и не подтверждают какого-либо нарушения процедуры производства по делу о налоговом правонарушении.

Аргументам заявителя о процедурных нарушениях, несоблюдении требований статей 100, 101 НК РФ при оформлении процедурных документов, Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю при рассмотрении жалобы на оспариваемое решение дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный суд согласен.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также- ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2017 году, на основании статей 19, 23, 24, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислять сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплатить налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделке с обществом Транспортная компания «Кран-Сервис».

На основании установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание транспортных услуг спорным контрагентом не подтверждено, фактически услуги заказчикам оказаны самим заявителем (его техникой и персоналом), с привлечением некоторых транспортных средств контрагента, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществом ТК «Кран-Сервис» в связи с корректировкой состава вычетов.

Как выявлено налоговым органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля, исходя из представленных в обоснование налоговой выгоды документов, общество «Магистраль» (заказчик) заключило договор на оказание транспортных услуг от 30.12.2015 № 4 с обществом Транспортная компания «Кран-Сервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров, грузов, предоставлению технологического транспорта и спецтехники.

По условиям договора от 30.12.2015 № 4, исполнитель (общество ТК «Кран-Сервис») обязался в установленный срок, на основании Заявки (письменной или устной) заказчика (общества «Магистраль»),подавать исправную спецтехнику па объект (объекты) заказчика, по адресу (адресам), указанным в данной заявке.

Общая стоимость оказанных услуг по сделке с обществом Транспортная компания «Кран-Сервис» составила 18 114 082 руб., НДС в сумме 2 763 165 руб., на основании выставленных указанным контрагентом счетов-фактур, отражен заявителем в составе налоговых вычетов за спорный налоговый период – 1 квартал 2017 года.

По результатам анализа в ходе проведения налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Мероприятиями налогового контроля выявлена взаимозависимость общества ТК «Кран-Сервис» и заявителя, так ФИО6 (учредитель и бывший руководитель общества ТК «Кран-Сервис»), ФИО7 (учредитель и руководитель общества «Магистраль») зарегистрированы по одному адресу: в г. Чайковский районе Пермского края, имеют общего ребенка - ФИО8, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу № А50-1480/2016; некоторые сотрудники общества ТК «Кран-Сервис» впоследствии заключили трудовые договоры с обществом «Магистраль»; основным контрагентом общества «Магистраль» стало ООО «Покачевкое УТТ», которое поменяло исполнителя транспортных услуг с общества ТК «Кран-Сервис» на общество «Магистраль» (страницы 7, 25-26, 28 решения от 18.01.2018 № 5750).

Установлено последовательное переоформление собственности на объекты недвижимого имущества через цепочку взаимозависимых (аффилированных) лиц: ФИО6 (учредитель и бывший руководитель общества ТК «Кран-Сервис») > ФИО9 (сотрудник общества ТК «Кран-Сервис» в 2015 году и общества «Магистраль» в 2016 году) > общество «Магистраль» > ФИО10 (в 2016 году работник общества «Магистраль») > ФИО7 (учредитель и руководитель общества «Магистраль»); основная часть транспортных средств, зарегистрированных за обществом ТК «Кран-Сервис», переоформлена на общество «Магистраль» (страницы 5-7, 28 решения от 18.01.2018 № 5750).

Исходя из книги продаж общества ТК «Кран-Сервис» за 1 квартал 2017 года, общая сумма налоговой базы по НДС - 19 796 882,59 руб. (в том числе НДС - 3 019 863,44 руб.), доля, приходящаяся на общество «Магистраль» - 18 114 082 руб. (в том числе НДС - 2 763 165,05 руб.), что соответствует 91,5 %; по сведениям книги покупок общества «Магистраль» за 1 квартал 2017 года общая сумма налоговых вычетов 26 492 069,11 руб. (в том числе НДС - 4 041 163,16 руб.), из которых доля налоговых вычетов по обществу ТК «Кран-Сервис» заявлена в размере 18 114 082 руб. (в том числе НДС - 2 763 165,05 руб.), что составляет 68,4 процента (страница 20 решения от 18.01.2018 № 5750).

ООО «Покачевское УТТ» и ООО «Спецтрансгрупп», являвшиеся заказчиками для налогоплательщика, на объектах которых оказывались спорные услуги, наличие в проверяемом периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ТК «Кранс-Сервис» не подтвердили (страницы 15-16 решения от 18.01.2018 № 5750).

Основная часть транспортных средств, на которых оказаны услуги для общества «Магистраль» зарегистрирована за этим налогоплательщиком, перечисления денежных средств от контрагента в адрес общества «Магистраль», за аренду транспорта, отсутствуют; ООО «Покачевское УТТ» (заказчик, на объектах которого оказаны транспортные услуги) сообщило, что при заключении договора на оказание транспортных услуг общество «Магистраль» предоставило копии паспортов транспортных средств и договор аренды между обществом ТК «Кран-Сервис» и обществом «Магистраль», согласно которому общество ТК «Кран-Сервис» предоставляет заявителю во временное владение транспортные средства, находящиеся в собственности контрагента (страницы 18-20 решения от 18.01.2018 № 5750).

По итогам сравнительного анализа количества отработанных контрагентом машино-часов установлено расхождение данных, заявленных обществом «Магистраль» (15 959,39 часов), и сведений, представленных организациями, для которых оказывались транспортные услуги (5 615 часов); стоимость машино-часов транспортных услуг, оказываемых обществом «Магистраль» в адрес ООО «Покачевское УТТ» меньше стоимости машино-часов за услуги оказываемых обществом ТК «Кран-сервис» в адрес заявителя (страницы 23-25 решения от 18.01.2018 № 5750).

Количество отрывных талонов к путевым листам, представленных заявителем, превышает фактическое количество путевых листов; данные отрывных талонов не соответствуют данным путевых листов, а именно - номера путевых листов, дата, время работы, изменены наименования заказчика и исполнителя, отсутствуют показания спидометра, оттиски штампа заказчика с указанием места работы (страницы 45-54 решения от 18.01.2018 № 5750).

Физические лица (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), включенные в списки работников для оформления пропусков на объекты заказчиков от общества ТК «Кран-Сервис» и указанные в путевых листах, в проверяемом периоде являлись сотрудниками заявителя (страницы 25-27 решения от 18.01.2018 № 5750).

Исходя из показаний ФИО17 (работник общества ТК «Кран-Сервис» и общества «Магистраль» (с 2016 года), газоэлектросварщик), отраженных в протоколе допроса от 23.10.2017, в период работы в обществе ТК «Кран-Сервис» его пригласили переоформить договор, ввиду смены названия организации, после подписания договора стал работать в обществе «Магистраль»; опровергает управление транспортными средствами, которыми были оказаны транспортные услуги; путевые листы, представленные ему на обозрение, не подписывал.

Как следует из свидетельских показаний ФИО18 (работник общества ТК «Кран-Сервис» и общества «Магистраль» (с 2016 года), водитель) работал только на автокранах, находился на вахте на севере в период с 01.10.2016 по 10.12.2016, до 30.01.2017 был перерыв между вахтами, в период с 12.12.2016 по 30.01.2017 на автотранспорте не работал; гражданско-правовые договоры на перевозку грузов от общества ТК «Кран-Сервис» не заключал; путевые листы, представленные ему для визуального обзора, не подписывал; сообщил, что ФИО6 осуществлял руководящую деятельность в обществе ТК «Кран-Сервис» и обществе «Магистраль» (протокол допроса от 23.10.2017);

Допрошенный в статусе свидетеля ФИО19 (работник общества ТК «Кран-Сервис» и общества «Магистраль» (с 2016 года), механик), являясь ответственным лицом за выпуск на линию транспортных средств общества «Магистраль», в ходе допроса (протокол допроса от 17.10.2017), показал, что услуги транспортными средствами общества «Магистраль» контрагентом не оказывались; водителей общества ТК «Кран-Сервис», которые занимались грузоперевозками, не знает; путевые листы, представленные для визуального обзора, от лица общества ТК «Кран-Сервис» ранее не видел и их не подписывал.

В показаниях руководителя общества «Магистраль» ФИО7, подтвердившей факты заключения сделки с обществом ТК «Кран-Сервис» и исполнения этим контрагентом услуг для заявителя имеются неточности по расчетам за аренду контрагентом транспортных средств у заявителя.

По выводам Инспекции между взаимозависимыми участниками сделки по оказанию услуг создан формальный документооборот с целью подтверждения права на получение налоговых вычетов заявителем при фактическом оказании услуг самим налогоплательщиком, с привлечением транспорта общества ТК «Кран-Сервис» и ФИО6 (учредителя и бывшего руководителя общества ТК «Кран-Сервис»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточными и допустимыми доказательствами факт получения заявителем неосновательной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом Транспортная компания «Кран-Сервис» не подтвержден.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно правовых позиций, отраженных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение сделки контрагентами и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При оценке соблюдения требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07, в случае указания налоговым органом на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им в обоснование налоговой выгоды документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 10.03.2009 № 9024/08).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, правовых подходов, приведенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 09.12.2008 № 9520/08, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом законодательство о налогах и сборах не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность заявителя не подлежит оценке Инспекцией или судом с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.

Наличие посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар, работы, услуги хотя и был получены налогоплательщиком, но фактически поставлены (выполнены) иными лицами.

Указывая на фиктивность представленных заявителем документов, опосредующих сделки с обществом Транспортная компания «Кран-Сервис», налоговый орган приоритетное перед предусмотренными законодательством о налогах и сборах правилами налогообложения, устанавливающими условия для применения вычетов, как следует из приведенной в обоснование отказа в применение вычетов мотивации, отдал опосредованно связанным с совершенными заявителем операциями фактами взаимозависимости заявителя и спорного контрагента, совершения ими, с участием физических лиц (учредителей (участников), руководителей, сотрудников) операций по последовательной реализации недвижимого имущества, последовательному переоформлению на заявителя прав собственности на транспортные средства, которые ранее принадлежали обществу Транспортная компания «Кран-Сервис» и использовались им для целей оказания в предшествующий период транспортных услуг.

Приведенные Инспекцией обстоятельства при реальном исполнении сделок, исполнении услуг перед заказчиками (которыми факт исполнения услуг подтвержден) не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.

Достаточных допустимых доказательств выявление и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности заявителя и его контрагента фактов нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, статья 68, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Факты оказания услуг подтверждаются представленными в Инспекцию документами, в частности договором, счетами-фактурами, актами.

Ставя под сомнение оказание заявителю услуг спорным контрагентом, пересчитывая стоимостное выражение услуг по выводам о несовпадении количества отработанных контрагентом машино-часов с документами между заявителем и ООО «Покачевское УТТ», налоговым орган, исходил из показаний руководителя ФИО7 о том, что спорным контрагентом услуги оказывались для заказчиков налогоплательщика: ООО «Покачевское УТТ» и ООО «Спецтрансгрупп», вместе с тем, из содержания оспоренного решения Инспекции не следует, что в целях проверки показаний свидетеля и выяснения фактических обстоятельств оказания услуг, их объема обществом Транспортная компания «Кран-Сервис» налоговым органом выявлялось и анализировалось участие общества ТК «Кран-Сервис», его транспортных средств и персонала, в оказании транспортных услуг иным контрагентам заявителя: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро», ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование-Сервис».

При этом договор от 30.12.2015 № 4, оформленный между заявителем и обществом ТК «Кран-Сервис» не предусматривает, что транспортные услуги обществом ТК «Кран-Сервис» оказывались исключительно для двух заказчиков заявителя: ООО «Покачевское УТТ» и ООО «Спецтрансгрупп», и ресурсы (техника) и персонал общества ТК «Кран-Сервис» не использовались для оказания услуг для иных заказчиков налогоплательщика: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро», ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование-Сервис»

Достаточных и допустимых доказательств того, что общество ТК «Кран-Сервис» вообще не участвовало во взаимоотношениях с заявителем, не предоставляло ему транспорт и персонал для целей оказание услуг всем заказчикам налоговым органом не представлено.

Полученные от вышеуказанного контрагента документы (в том числе счета-фактуры, договор), в числе прочих были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов.

Приобретение заявителем услуг обусловлено фактами ведения реальной хозяйственной деятельности, и извлечения связанной с этим прибыли, факты использования заявителем приобретенных у контрагента услуг в деятельности, облагаемой НДС, Инспекцией не оспорены.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 28.10.2008 № 6272/08, № 6273/08, от 10.03.2009 № 9821/08, в контексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подлежат оценке установленные налоговыми органами обстоятельства, связанные с получением налоговой выгоды, на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик»; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сформированные Европейским Судом по правам человека, Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом российской Федерации и ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовые подходы, предполагают возможность отказа в возмещении НДС при наличии совокупности доказательств, однозначно указывающих на злоупотребление правом на получение налоговой выгоды.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки. В соответствии с отраженной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 правовой позицией, при соблюдении требований статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, при этом, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, опровергающих реальность сделки, в том числе по критериям, отраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, вывод о недостоверности отдельных реквизитов счетов-фактур не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, должны быть достаточными для вывода о недобросовестности налогоплательщика, проявленной в отношениях, связанных с получением налоговой выгоды, и указывающих на злоупотребление правом в налоговых отношениях.

Правовые подходы, отраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не изменяют правила налогообложения, определенные Кодексом.

Суд, проанализировав представленные налоговым органом доказательства, с учетом доводов заявителя, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его непосредственного контрагента и получение именно заявителем неосновательной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Обязанность по составлению как счетов-фактур, так и иных документов при предъявлении результатов сделки покупателю, возложена на контрагента - поставщика товаров (работ, услуг), в связи с чем ошибки в первичных учетных документах, допущенные контрагентами налогоплательщика не являются для последнего безусловным препятствием к принятию таких документов к учету в соответствии с фактически осуществленными хозяйственными операциями.

Сведения, отраженные в представленных Обществом для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственных операций, даты их совершения, количество и стоимость приобретенных услуг с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать субъектов сделок.

Факт несогласования налогоплательщиком с заказчиками привлечения соисполнителя не опровергает факт оказания услуг. Нарушение условий договора и положений гражданского законодательства, как и нормативных актов иной отраслевой принадлежности не влечет непосредственно негативные налоговые последствия в отсутствие в НК РФ специальных указаний, что корреспондирует с правовыми позициями, отраженными в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.07.1997 № 544/97, от 22.12.1998 № 6708/97.

Из представленных доказательств и установленных Инспекцией обстоятельств, следует, что третье лицо в проверяемом периоде: сдавало налоговые отчетности по осуществляемой предпринимательской деятельности; уплачивало налоговые платежи; осуществляло взаиморасчеты с контрагентами, и заявителем, который в счет имеющейся задолженности перечислял за контрагента лизинговые платежи, имелись зачетные операции (взаимозачеты).

Указываемый налоговым органом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами на основании законодательства о налогах и сборах, что корреспондирует с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.1997 № 544/97, от 22.12.1998 № 6708/97, абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Возможные отступления от условий договора, неполнота, с позиции Инспекции, комплекта документов и их реквизитов не ставят под сомнение фактическое оказание транспортных услуг, объем и наличие которых налоговым органом достаточными допустимыми доказательствами не опровергнуты (часть 1 статьи 65, статья 68, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Инспекцией не установлены обстоятельства, указывающие на невозможность реального осуществления заявителем и его контрагентом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации услуг на предусмотренных договором и обстоятельствами сделок условиях.

В спорной ситуации налоговым органом достаточной совокупностью доказательств не опровергнуты факты того, что представленные заявителем первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций.

Суд отмечает, что гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности; совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (пункты 5, 6, 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие доказательств, опровергающих реальность спорных правоотношений, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие разумных экономических причин для совместной деятельности заявителя и взаимозависимого контрагента по избранной этими лицами схеме взаимоотношений в решении Инспекции не установлены, в ходе рассмотрения дела в суде не доказаны (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Кодекса, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Налоговый орган установил, что как в собственности заявителя, так и в собственности контрагента, его учредителя - ФИО6 имелись транспортные средства специальная техника, у субъектов сделки был трудоустроенный персонал.

Налоговый орган не доказал, что услуги заказчикам оказывались исключительно техникой и персоналом заявителя, без привлечения техники и персонала контрагента. Использование заявителем собственной техники основано только на выводах Инспекции о наличии техники у заявителя и отсутствии расходов на ее аренду контрагентом, отдельными свидетельскими показаниями.

Сопоставляя цены на услуги по спорной сделке с ценами заказчиков, налоговый орган осуществил проверку цены сделки налогоплательщика и его контрагента.

Предоставленная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах компетенция налоговых органов предусматривает их право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 32 НК РФ установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 1 этой статьи, налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами. При этом должностные лица налоговых органов, в частности обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (подпункт 1 статьи 33 НК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Определения от 07.11.2008 № 1049-О-О, специфика юридической природы налоговых отношений, имеющих публично-правовой характер, и обусловленная Конституцией Российской Федерации обязанность государства по обеспечению равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций как налогоплательщиков, определяют применение, главным образом, императивного метода налогового правового регулирования и, соответственно, связанность свободы усмотрения субъектов налогового права, в том числе налогоплательщиков и налоговых органов, наличием прямых нормативно-правовых предписаний налогового законодательства.

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» следует, что статьи 20, 40 НК РФ с 01.01.2012 применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до указанной даты.

В соответствии с положениями раздела V.1 Кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ. Указанный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральной налоговой службой) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится Федеральной налоговой службой на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика.

При этом, выявление контролируемой сделки возможно Федеральной налоговой службой при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно Федеральную налоговую службу. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Соответствующие правовые подходы отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651.

Налоговом органом не доказано, что общество Транспортная компания «Кран-Сервис», которое в предшествующий период оказывало аналогичные как заявитель, транспортные услуги для ООО «Покачевское УТТ», не имело организационной и имущественной самостоятельности, не выступало реальным участником хозяйственной деятельности.

Как установлено Инспекцией в период оказания услуг не менее 5 транспортных средств, впоследствии переоформленные на общество «Магистраль» принадлежали на праве собственности обществу Транспортная компания «Кран-Сервис», также используемые для оказания услуг транспортные средства имелись в собственности у ФИО6 (учредителя и бывшего руководителя общества ТК «Кран-Сервис»).

Общество Транспортная компания «Кран-Сервис» в период оказания услуг имело штат сотрудников - как установлено Инспекцией 11 человек (на 01.01.2017), являлось действующей организацией, не обладало признаками номинальной структуры, применяло общую систему налогообложения, основной вид деятельности - перевозка грузов соответствует специфике оказываемых по оформленному с заявителем договору от 30.12.2015 (стр. 10 решения Инспекции от 18.01.2018).

Допрошенные в судебном заседании в статусе свидетелей ФИО6 и ФИО11 подтвердили факты оказания услуг обществом ТК «Кран-Сервис», указали на отдельные аспекты взаимоотношений, специфику услуг, порядка оформления документов при оказании услуг.

Кроме этого, факт заключения и исполнения сделки между заявителем и спорным контрагентом подтвердила ФИО7, являющаяся руководителем заявителя.

По условиям сделки услуги, оказываемые обществом ТК «Кран-Сервис» носили комплексный характер, охватывались и предоставлением и подачей в установленные места технологического транспорта и спецтехники (пункт 1.1, подпункт 2.1.1 пункта 2.1 договора от 30.12.2015 № 4) и персонала (водителей) для целей оказания заявителем услуг заказчикам.

Соответственно, вывод налогового органа о том, что в перевозках грузов участвовали преимущественно водители заявителя не опровергает исполнение договора в части касающейся предоставление спорным контрагентом заявителю технологического транспорта и спецтехники.

Также по этим же основания судом не принимается ссылки налогового орган на фиктивные договоры аренды между заявителем и обществом ТК «Кран-Сервис», неполноты отражения операций по реализации в связи с предоставлением транспорта в аренду в базе по НДС заявителем.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля не проверялось и не выяснялось и не вменялось нарушения НК РФ в связи с оформлением договоров аренды между заявителем и его контрагентом.

Налоговым органом не доказано, что принадлежащий обществу ТК «Кран-Сервис» не использовался этим контрагентом заявителя в хозяйственной деятельности, и для целей оказания услуг заказчикам налогоплательщика в частности.

Инспекцией не установлены основания получения и использования заявителем техники, принадлежащей спорному контрагенту, его персонала, фиктивность договора аренды техники между заявителем и контрагентом не доказана. Превышение установленного Банком России лимита расчета наличными средствами между заявителем и его контрагентом, на основании представленным заявителем документов, которым представители Инспекции дали критическую оценку, свидетельствует о нарушении нормативного запрета, но не свидетельствует о нарушении именно законодательства о налогах и сборах, как препятствия для применения налоговых вычетов (постановления Президиума ВАС РФ от 22.07.1997 № 544/97, от 22.12.1998 № 6708/97, абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Достаточных, основанных на надлежащем комплексном анализе, доказательств, того, что расчеты контрагентов (взаимозачеты и др.) обусловлены фиктивными договорными конструкциями субъектов сделок, направленными именно на имитацию расчетов, и вуалирующими посредством сформированного документооборота фактические отношения, а также того, что сделки не повлекли соответствующих гражданско-правовых и налоговых последствий, Инспекцией не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и третьим лицом, в частности, доказательства того, что услуги вообще не оказывались как и того, что услуги заказчикам оказывались именно и только с использованием техники и персонала Общества.

Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил.

Ссылка Инспекции на свидетельские показания судом рассмотрена, при этом суд отмечает, что результаты допросов не могут быть восприняты как однозначное свидетельство об обстоятельствах отсутствия хозяйственной деятельности спорных контрагентов Общества. Свидетельские показания как источник информации в значительной степени характеризуются неточностью: опрашиваемые в силу тех или иных причин могут сообщить неполные или неточные сведения и т.п., поэтому их содержание должно подтверждаться иными доказательствами.

В силу положений статей 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Свидетельские показания могут быть использованы только как дополнительные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и могут использоваться только наряду с другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового контроля, если позволяют четко, конкретно, однозначно установить факт, имеющий значение для налогового контроля.

Вместе с тем, из свидетельских показания лиц ФИО17, ФИО18, ФИО19, ссылки на допросы которых приводит налоговый орган, с учетом замещаемых должностей допрошенных свидетелей, неосведомленности свидетелей обо всех обстоятельствах сделок, в частности свидетеля ФИО19 (механика заявителя) об оказании заявителем услуг для ООО «Покачевское УТТ», также однозначно не следует, что услуги спорным контрагентом не оказывались.

Основанных на достаточной доказательной базе мотивированных аргументов, указывающих на фиктивный характер сделок заявителя и третьего лица, их нетипичность для хозяйственного оборота и деятельности как заявителя так и его контрагента, отсутствие деловой цели сделок, невозможность исполнения, Инспекцией не приведено.

Учитывая, что приобретение услуг у контрагента подтверждено заявителем представленным пакетом документов, Инспекцией не опровергнуто наличие объекта сделок, доводы Инспекции о том, что представленные документы являются формальными, направленными на завышение сумм налоговых вычетов посредством фиктивного документооборота, и введения в систему договорных отношений номинального субъекта, при фактическом оказании услуг заказчикам самим заявителем, судом отклоняются.

Представленные заявителем документы, в том числе счета-фактуры, выставленные контрагентом, на основании которых налоговым органом отказано в применении вычетов соответствуют нормативным требованиям, счета-фактуры также требованиям статьи 169 НК РФ.

Инспекцией в рамках рассмотрения спора не доказано и нормативно не обосновано (в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ) какое нарушение допущено субъектами договора и заявителем в частности, при оформлении документов, счетов-фактур и применении заявителем налоговых вычетов НДС.

Исходя из сохраняющей актуальность правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 4569/96, нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки у контрагента налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных действий налогоплательщика, поскольку относятся к деятельности другого субъекта налогообложения.

Применительно к правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.1998 № 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных, отраслевых актов, но не опровергает наличия у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций и не связывается законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Претензии налогового органа к контрагентам контрагента на правомерность применения Обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на заявителя как налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Приведенные в обоснование отказа в применение налоговых вычетов доводы налогового органа об обстоятельствах и условиях заключения и совершения сделки, иные приводимые по настоящему делу аргументы об обстоятельствах, обладающих признаками, внешне схожими с перечисленными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при отсутствии достоверных фактов получения неосновательной выгоды и уклонения от налогообложения, не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на применение Обществом вычетов НДС из бюджета с использованием фиктивных договорных механизмов (конструкций), в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, налоговым органом не опровергнута реальность исполнения субъектами договорных отношений условий сделок, не доказаны факты, указывающие на получение заявителем неосновательной налоговой выгоды, что свидетельствует о неправомерном отказе в применении вычетов НДС.

Для налогообложения, с учетом приведенных правовых позиций Высших судебных инстанций, определяющее значение имеет не оптимальность предпринимательских схем, а факт совершения реальной хозяйственной операции, подтвержденный первичными документами и ее экономическая обоснованность. Корреспондирующие положения по вопросу налоговой выгоды нормативно приведены в статье 54.1 НК РФ.

Исходя из норм НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции осуществляется судом в случае, если суд в результате оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (по конкретным фактическим обстоятельствам) придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Действительный экономический смысл (деловая цель сделки) и реальный характер сделки налогоплательщика подлежат установлению судом в случае, если при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности соответствующего решения налогового органа суду представлены безусловные доказательства того, что документы налогоплательщика недостоверны, не отвечают требованиям законодательства, содержат противоречивые сведения, либо в случае, если такие документы не представлены налогоплательщиком.

По рассматриваемому спору налоговым органом не опровергнута реальность совершения сделок между заявителем и его контрагентом; указанные хозяйственные операции подтверждены необходимыми надлежаще оформленными документами; совершение заявителем сделок обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При этом фактов обналичивания (выведения и последующего предоставление в распоряжение) денежных средств заявителем, Инспекцией не выявлено; достаточных доказательств для обоснованного вывода о противоправной (в обход законодательства о налогах и сборах) согласованности действий участников всей системы договорных отношений и расчетов, направленной на извлечение необоснованной налоговой выгоды заявителем, Инспекцией не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Налоговый орган фактов получения необоснованной налоговой выгоды по мотиву отражения операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом не устанавливал, переквалификацию сделок заявителя с контрагентом не производил.

Наряду с этим, применительно к порядку получения Инспекцией доказательств в рамках камеральной налоговой проверки, суд учитывает следующее.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствиис законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Формы осуществления налогового контроля, основание к его осуществлению, полномочия органов по контролю за соблюдением налогового законодательства установлены главой 14 НК РФ.

Статья 87 НК РФ предусматривает два вида проверок, осуществляемых с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах: камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Положения указанной статьи являются специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении налогового контроля. При этом основания для истребования документов, в рамках проведения камеральной проверки, у проверяемого налогоплательщика регламентируется статьей 88 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пункт 3 статьи 88 НК РФ предусматривает, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

В силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено НК РФ.

Основания для истребования документов определены пунктами 8, 8.1-8.6, 9, 9.1 статьи 88 НК РФ, при этом данный перечень оснований является исчерпывающим - не подлежащим расширительному толкованию.

Одним из оснований для истребования документов является подача налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

На недопустимость расширительного толкования оснований для истребования у налогоплательщика документов при камеральной налоговой проверке и недопустимость истребования документов в отсутствие нормативно предусмотренных оснований обращено внимание в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 7307/08, от 26.04.2011 № 17393/10, от 18.09.2012 № 4517/12.

Из материалов дела усматривается, что заявителем представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет (74 990 руб.), соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для истребования документов в порядке пункта 8 статьи 88 НК РФ.

Таким образом, затребованные дополнительно документы могли быть истребованы налоговым органом в ходе камеральной проверки в случае выявления им ошибок или противоречий в документах налогоплательщика или их несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа (пункт 3 статьи 88 НК РФ); в случае обнаружения несоответствий сведений об операциях, содержащихся в декларации общества, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в представленном им журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).

Требования Инспекции от 03.07.2017 № 07-25/2080, от 11.10.2017 № 07-13/3606, от 19.10.2017 № 07-13/3756 о представлении документов и информации не содержат конкретной информации о наличии таких ошибок, противоречий или несоответствий (мотивированы наличием у контрагента субъективных признаков «транзитной» структуры и заявленного только в рамках судебного разбирательства довода о дисквалификации ФИО20, значащейся руководителем спорного контрагента в период представления налоговой декларации). При этом, при принятии налоговой декларации контрагента за спорный налоговый период налоговым органом по месту его учета, вне установления и фиксации конкретных ошибок и противоречий правовые основания для истребования у налогоплательщика документов и информации по сделке с контрагентом отсутствуют. Инспекцией в рамках рассмотрения дела и исходя из представленных в дело доказательств не доказано наличие каких ошибок и противоречий, установленных налоговым органом в рамках камеральной проверки на момент выставления требования о представлении документов, а такие субъективно оцениваемые критерии как наличие у контрагента признаков номинального контрагента не предусмотрены как основание для выставления в адрес налогоплательщика требования в порядке пункта 3, пункта 8.1 статьи 88 НК РФ.

В оспариваемом решении отсутствуют сведения о неисчислении и не отражении обществом Транспортная компания «Кран-Сервис» в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года реализации услуг в адрес заявителя. Наличие таких противоречий материалами дела не подтверждено.

Отсутствие таких обстоятельств, несоответствия в налоговых декларациях исключает возможность истребования налоговым органом документов у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки на основании пункта 8.1 статьи 88 НК РФ.

Отраженные в оспоренном решении Инспекции выводы о неподтвержденном объеме налоговых вычетов НДС общества Транспортная компания «Кран-Сервис» по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» признаны судом подлежащими отклонению, правильность определения контрагентом налогоплательщика налоговых обязательств не может в силу нормативных требований (пункт 3 статьи 30, подпункт 2 пункта 1 статьи 31, подпункт 1 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 80, пункт 1 статьи 82, пункт 1 статьи 83, пункта 1 статьи 88 НК РФ, исходя из которых налоговый контроль проводится налоговым органом только в отношении налогоплательщика, состоящего в этом налоговом органе на учете по установленным НК РФ основаниям) являться предметом камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ для целей налогового контроля налоговая декларация представляется именно в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Фактически в нарушение требований пункта 3 статьи 30, подпункта 2 пункта 1 статьи 31, подпункта 1 пункта 1 статьи 32, пункта 3 статьи 80, пункта 1 статьи 82, пункта 1 статьи 83, пункта 1 статьи 88 НК РФ, исходя из которых налоговые проверки проводятся налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков, Инспекцией проведена налоговая проверка деятельности не состоящего на учете в этом налоговом органе общества Транспортная компания «Кран-Сервис», проведена корректировка его налоговых обязательств за отмеченный налоговый период.

Общество Транспортная компания «Кран-Сервис» истребованные налоговым органом документы в порядке статьи 93.1 НК РФ не представило, соответственно, анализ правомерности применения налоговых вычетов по указанному контрагенту осуществлен Инспекцией на основании документов, которые истребованы у заявителя с превышением полномочий, без надлежащего подтверждения основания для истребования документов по сделке с контрагентом налогоплательщика. Иные мероприятия налогового контроля осуществлены на основании информации, содержащейся в неправомерно истребованных налоговым органом документах.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

Исходя из пункта 4 статьи 101 НК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что налоговым органом истребованы у налогоплательщика - заявителя документы с превышением полномочий, и последующее проведение мероприятий налогового контроля осуществлено на основании информации, содержащейся в указанных неправомерно истребованных налоговым органом документов, соответственно, собранные Инспекцией доказательства являются недопустимыми (статья 68 АПК РФ).

Наряду с этим, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ, у налогового органа не имелось оснований и для проведения осмотра местонахождения заявителя в ходе камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 92 Кодекса). В связи с чем, соответствующие акты осмотра, на основании которых Инспекцией приведен вывод о том, что исполнительные органы общества «Магистраль» по месту нахождения не располагаются, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 64, статья 68 АПК РФ).


Фактически, как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена проверка по объему соответствующая выездному мероприятию налогового контроля (несмотря на отсутствие ряда исследований и запросов, в частности, истребован значительный комплект документов у заявителя и его контрагента, заказчиков услуг, с которыми заявителем заключены договоры, проверено соответствие цен по сделке, выявлена неполнота и противоречивость сведения по форме № 2-НДФЛ сведения о начислениях страховых взносов в пользу застрахованных лиц как заявителя, так и его контрагента, скорректированы налоговые обязательства контрагента (в частности, страницы 25, 56, 57 оспоренного решения), что противоречит положениям НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О, согласно которой превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий несовместимо с принципами правового государства.

Таким образом, суд считает, что перечисленные действия налогового органа не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают права и законные интересы общества «Магистраль».

Доводы Инспекции о содержательном характере и доводах представителя Общества о нарушениях, установленных в рамках проверки, которые приводились при рассмотрении материалов проверки судом исследованы, и отклонены, поскольку как при представлении возражений на акт налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки, обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган (административная процедура урегулирования спора), так и при рассмотрении дела в суде налогоплательщик не лишен приводить в защиту прав и законных интересов различные доводы, в том числе основанные на альтернативной мотивации (нормативного запрета на это не содержится); при этом досудебный порядок урегулирования спора, с приведением при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган аналогичных заявленных в судебном порядке доводов, заявителем соблюден, что налоговым органом не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств в части незаконности истребования налоговым органом документов, иных достаточных доказательств подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат, а Инспекцией не представлено.

Таким образом, нельзя признать правомерным отказ Инспекции в соответствующих налоговых вычетах сумм НДС, предъявленных контрагентом заявителя по счетам-фактурам при расчетах в рамках исполнение условий отмеченного договора.

Поскольку заявителю неправомерно доначислен НДС, оснований для начисления пеней и применения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса также не имеется (статьи 75, 106, 108, пункт 1 статьи 109, статьи 171, 172, 173, 176 НК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 18.01.2018 № 5750 в связи с корректировкой налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям с обществом Транспортная компания «Кран-Сервис», начислению соответствующих пеней и применению соответствующей налоговой санкции не соответствует приведенным положениям НК РФ, и главы 21 Кодекса, в частности, и нарушает права и законные интересы общества «Магистраль», в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Иные доводы заявителя и налогового органа, третьего лица судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 18.01.2018 № 5750, подлежит признанию недействительным с возложением на соответчика как налоговый орган по месту учета в текущий период налогоплательщика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 18.01.2018 № 5750 признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (платежное поручение от 23.05.2018 № 367, том 2 л.д.86), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2018 № 5750.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин