Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-223758/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20614/2017

Дело № А40-223758/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Промышленные Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-223758/16,

принятое судьей В.Г. Дружининым (11-2142)

по иску ООО "ПРОЧНОСТЬ"

к ООО "Новые Промышленные Системы"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 02.05.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прочность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новые Промышленные Системы» (далее – ответчик) о взыскании 5 632 409, 60 руб. задолженности, 2 593 190, 24 руб. пени, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.03.2017 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору от 31.10.2014 № 10/10/14 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 632 409, 60 руб.

Факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, но не исключительно, актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 25), подписанным со стороны ответчика генеральным директором и скрепленным печатью.

Довод жалобы о том, что представленные в дело документы подписаны неуполномоченными лицами судом не принимается, учитывая, что о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, а, как указано выше, акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика его руководителем.

Таким образом, требование о взыскании 5 632 409, 60 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В части взыскания неустойки.

На основании п. 6.2 договора истцом начислена неустойка в размере 2 593 190, 24 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнений положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

По вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя выводы суда первой инстанции являются правильными, законными, обоснованными и мотивированными.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При этом, никаких доводов и возражений апелляционная жалобы по указанному вопросу не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-223758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новые Промышленные Системы" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.