Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А53-3641/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3641/2018
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2020 года
15АП-17188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу № А53-3641/2018 об уменьшении размера исполнительского сбора

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3191 от 01.05.2013 за декабрь 2017 года в сумме 3258920,99 руб., задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 270100746 от 14.12.2016 за декабрь 2017 года в сумме 10317872,45 руб.; задолженности в целях компенсации расходов на оплату услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 610,68 руб.; пени за период с 19.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 45595,39 руб., пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 13576793,44 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 13576793,44 руб., задолженность в целях компенсации расходов на оплату услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 610,68 руб., пени за период с 19.01.2018 по 11.04.2018 в сумме 330035,87 руб., пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по государственной пошлине в сумме 91115 руб., уплаченные по платежному поручению № 004396 от 06.02.2018.

25.05.2018 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 023645192.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области постановлением от 06.07.2018 № 61018/18/49689 взыскан исполнительский сбор в сумме 979898,85 руб.

21.08.2020 ГУП РО «УРСВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 06.07.2018 № 61018/18/49689 с суммы 979898,85 руб. до суммы 279971,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МО УФССП России по РО просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в установленный срок судебный акт ответчиком не был исполнен, при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительного сбора не может быть принято во внимание материальное положение должника, при этом законодательством об исполнительном производстве не допускается снижение исполнительского сбора более чем на ¼ от суммы исполнительного сбора. Должник не воспользовался своим правом на обращение в суд за предоставлением рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

От ответчика поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности норм части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

В обоснование заявления предприятие указало, что в установленный пятидневный срок исполнить требования исполнительных документов для предприятия не представлялось возможным в связи с арестом денежных средств, имущества должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Предприятие не уклонялось от исполнения обязательств, не осуществляло действий по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, проводило мероприятия по удовлетворению требований взыскателя в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о добросовестности действий ГУП РО «УРСВ». Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ГУП РО «УРСВ» целью создания предприятия является решение социальных задач, оказание услуг, выполнение работ в сфере обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения, и реализации межмуниципальных инвестиционных проектов. Заявитель является государственным унитарным предприятием, основной целью создания и основной уставной задачей которого является оказание услуг водоснабжения и водоотведения отдаленным районам Ростовской области.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок судебная коллегия из поведения ответчика не усматривает.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора больше максимально допустимого.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд, в том числе с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предела данным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с частью 3статьи 112 Закона № 229-ФЗ в сумме 979898,85 руб. (7% от суммы взыскания). Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет 244974,71 руб.

Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112Закона № 229-ФЗ в данном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до суммы не более чем 734924,14 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 2 процентов, установив его в размере279974,10 руб., то есть более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Такое снижение исполнительского сбора недопустимо в силу части 7статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Аналогичный вывод сделан в отношении того же должника в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 307-ЭС15-18519, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу № А53-13057/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 308-ЭС20-3419 по делу № А53-13057/2017.

При рассмотрении указанных дел суды отклонили ссылки должника на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001№ 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в которую федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.04.2020№ 308-ЭС20-3419 указал на то, что пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законом № 229-ФЗ, пришедшем на смену Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112Закона № 229-ФЗ предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

Таким образом, повторно заявленные в аналогичном споре доводы ответчика о возможности снижения размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, подлежат отклонению, поскольку разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации касались спорного вопроса применительно к действовавшему в тот период Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Законом № 229-ФЗ в статье 112 законодатель предусмотрел положения, регулирующие вопрос снижения размера исполнительского сбора, выразил свою волю относительно пределов такого снижения, установив возможный предел такого снижения: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Ссылка должника на прочие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации указанного выше вывода не опровергает и основана на неверном понимании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерны, оснований для снижения исполнительского сбора ниже низшего предела, определенного законом, у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил правовой неопределенности в рассматриваемом деле, поэтому основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного в данном случае имеются основания для изменения судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по РО, до 734924,14 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020по делу № А53-3641/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 06.07.2018 № 61018/18/49689 с суммы 979898,85 руб. до суммы 734924,14 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова