Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А60-44468/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1439/2020-ГК
г. Пермь
18 марта 2020 года
Дело № А60-44468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Дускаева Э.С. (паспорт, доверенность от 22.07.2019); от ответчика: Селюкова Е.С. (паспорт, доверенность от 10.03.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Скрапоптторг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года

по делу № А60-44468/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная ком- пания Генерация» (ОГРН 1136670025843, ИНН 6670413100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скрапоптторг» (ОГРН 1147746541216, ИНН 7722843556)

о взыскании долга по договору аренды оборудования, неустойки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания


Генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Скрапоптторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № УСТ-02 от 29.12.2018 в размере 2 420 358 руб., пени в размере 344 171 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 03.12.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность одно- значного толкования условий об определении цены в договоре № УСТ-02 от 29.12.2018. Указывает, что условия договора и дополнительного соглашения противоречат друг другу. Считает, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимуще- ство из ее незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из букваль- ного толкования условий договора, передачи имущества только в пользование, арендная плата должна исчисляться только за фактическое отработанное время. Также считает, что представленный истцом журнал учета работы установки является ненадлежащим доказательством. Кроме того, истцом неверно определен период начисления неустойки, счет № 40 от 23.09.2019 был направлен без акта, акты ответчиком не согласовывались. По мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки составляет 73 % годовых, что в несколько раз превышает учетную ставку Банка России. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не представил доказательств невозможности пользования арендованным оборудованием. Противоречия в толковании условий договора отсутствуют. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора судом апелляционной инстанции не установлено в отсутствие письменного обоюдного со- гласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № УСТ-02, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора - железоделитель электромагнитный шкивной: марка ДШЖ50-80-У1, 2014 года выпуска, паспорт ДШЖ50-80-00.00ПС, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1. договора передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема- передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.1. договора за пользование оборудованием, указанным в пункте 1.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере: 1 167 руб. 00 коп. за один час работы оборудования.

В силу пункта 3.4. договора арендатор производит оплату за пользование оборудованием на условиях, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 (при- ложение № 1 к договору) арендатор обязуется оплачивать минимальное количество часов, которое составляет 8 часов в сутки в период с 01 ноября по конец февраля и 10 часов в период с 01 марта по конец ноября. В указанном дополни- тельном соглашении стороны предусмотрели условия оплаты, согласно кото- рым, арендодатель выставляет арендатору счет, который должен быть оплачен арендатором в течение 30 календарных дней (пункт 7 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018).

Учет фактического времени работы оборудования производится ежеднев- но, путем внесения записи в журнал учета времени работы оборудования, за подписями ответственных представителей арендатора и арендодателя (пункт 9 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендован- ного оборудования за период с 31.01.2019 по 09.09.2019 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта наличия за- долженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и от- зыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, одно- сторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.


В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественно- го найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 31.01.2019 по 09.09.2019 составляет 2 420 358 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате арендной платы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Исковые требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о невозможности однозначного толкования условий об определении цены в договоре № УСТ-02 от 29.12.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано раннее, пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата за пользование оборудованием в размере 1 167 руб. 00 коп. за один час работы оборудования. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 арендатор обязуется оплачивать минимальное количество часов, которое составляет 8 часов в сутки в период с 01 ноября по конец февраля и 10 часов в период с 01 марта по конец ноября. Учет фактического времени работы оборудования производится ежедневно, путем внесения записи в журнал учета времени работы оборудования, за подписями ответственных представителей арендатора и арендодателя (пункт 9 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора аренды следует, что арендодатель выставляет арендатору счет, который должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты выставления счета, исходя из фактического времени работы оборудования. При этом минимальное подле- жащее оплате количество часов работы оборудования определяется как 8 часов в сутки в период с 01 ноября по конец февраля и 10 часов в период с 01 марта по конец ноября.

Положения пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 не противоречат ни положениям пункта 7, 9 того же дополнительного соглашения, ни условиям договора аренды, поскольку направлены на их дополнение усло- вием о минимальном количестве часов, подлежащем оплате арендатором.

В материалы дела истцом представлен журнал учета фактического времени работы оборудования, данные которого ответчиком надлежащими доказа- тельствами не опровергнуты. Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 и являющихся основанием для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей, не доказано.

При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик направлял замечания относительно данных, указанных в журнале


учета работы оборудования, в выставленных актах, сообщая истцу фактическое время работы оборудования при несогласии с суммой начисления, которые бы- ли учтены арендодателем.

Иное количество времени работы оборудования ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что арендная плата, выставленная в счете № 3 от 11.02.2019, начислялась исходя и количества часов, зафиксированных истцом, а не из минимального количества часов, предусмотренного пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку предъявление требований в меньшем размере прав ответчика не нарушает, а суд не вправе выйти за пределы заяв- ленных требований.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспе- чиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж- ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требо- ванию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.6 договора при нарушении сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.6 договора истец начислил не- устойку за период с 13.03.2019 по 24.09.2019 в размере 344 171 руб. 64 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, осно- ваний для снижения размера неустойки судом не установлено.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о неверном определении периода исчисления неустойки признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 7 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 срок несения арендных платежей поставлен в зависимость от даты выставления счета.

Не направление истцом актов оказанных услуг не влияет на порядок и сро- ки внесения арендных платежей.

Обоснованность применения мер ответственности правомерно установле- на судом с учетом наличия у ответчика в силу договора обязанности по свое- временному внесению арендной платы и наличия просрочки исполнения дан- ной обязанности.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции также отклоняются.


Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень- шить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, при- чиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с поло- жением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать пра- ва и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Не- соразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в


том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу- жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участву- ющее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на ос- нование своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Превышение размера договорной неустойки размера учетной ставки Цен- трального Банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств яв- ной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, осно- ваний для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены пра- вильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсут- ствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 03.12.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государствен- ной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 го- да по делу № А60-44468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов