Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-66024/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43524/2025

Дело № А40-66024/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШТАЙР РУССЛАНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025 по делу № А40-66024/25

по иску ООО "ИНТЕЛ БРОКЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ШТАЙР РУССЛАНД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 9 034 388 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕЛ БРОКЕР» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ШТАЙР РУССЛАНД» (далее – Ответчик, Апеллянт) о взыскании задолженности в размере 9 034 388 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела № 1572/23-86 от 21.03.2023, в соответствии с которым Истец (таможенный представитель) осуществил таможенное декларирование товаров Ответчика (декларанта). После выпуска товаров таможенным органом было вынесено решение о доначислении таможенных платежей в связи с изменением сведений о стране происхождения товаров. Поскольку Ответчик обязанность по уплате доначисленных платежей не исполнил, таможенный орган предъявил соответствующее требование к Истцу как к солидарному должнику. Истец исполнил солидарную обязанность, уплатив сумму 8 839 909 рублей 98 копеек за счет банковской гарантии, после чего, руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2.3.9

договора, обратился к Ответчику с регрессным требованием о возмещении понесенных расходов, которое удовлетворено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ШТАЙР РУССЛАНД» в пользу ООО «ИНТЕЛ БРОКЕР» взыскана задолженность в размере 8 839 909 рублей 98 копеек, а также 290 197 рублей расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ИНТЕЛ БРОКЕР» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 835 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 804 от 20.03.2025.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ШТАЙР РУССЛАНД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО «ИНТЕЛ БРОКЕР» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также рассмотреть вопрос о взыскании всех судебных расходов по делу в связи со злоупотреблением Истцом процессуальными правами.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2023 года между ООО «ИНТЕЛ БРОКЕР» (таможенный представитель) и ООО «ШТАЙР РУССЛАНД» (декларант) был заключен договор № 1572/23-86 на оказание услуг в области таможенного дела. В рамках исполнения данного договора Истцом была подана декларация на товары № 10228020/140524/5061913 в отношении товара – подшипники шариковые, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. При декларировании в таможенный орган были представлены полученные от Ответчика сертификаты происхождения товаров, подтверждающие страну происхождения – Германия (Европейский союз), а также коммерческие документы (инвойсы) с аналогичными сведениями. Товар был выпущен таможенным органом 16 мая 2024 года без замечаний.

Впоследствии, Северо-Западной электронной таможней на основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) была проведена проверка, по результатам которой 16 декабря 2024 года вынесено решение о внесении изменений в декларацию на товары, в части изменения страны происхождения товаров на «неизвестно», что повлекло доначисление таможенных платежей. В соответствии со статьями 50 и 84 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей была возложена на декларанта – ООО «ШТАЙР РУССЛАНД», который данное решение не оспорил и обязанность не исполнил.

20 декабря 2024 года Истец, как таможенный представитель, несущий солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей на основании статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании…» и пункта 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, получил от таможенного органа уведомление о неуплаченных суммах на общую сумму 8 839 909 рублей 98 копеек. 13 февраля 2025 года указанная сумма былавзыскана с Истца за счет предоставленной им банковской гарантии. Факт поступления денежных средств на счета таможенного органа 14 февраля 2025 года подтвержден соответствующими платежными поручениями и отчетом таможенного органа.

Исполнив солидарную обязанность полностью, Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, приобрел право регрессного требования к Ответчику. Данное право также непосредственно предусмотрено пунктом 2.3.9 договора, согласно которому декларант обязан возместить таможенному представителю в полном объеме

все расходы, понесенные в связи с исполнением обязанности по уплате таможенных платежей, возложенной на представителя таможенными органами. Направленные Истцом Ответчику счет на оплату и досудебная претензия добровольного удовлетворения не получили.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, включая договор, решение таможенного органа, уведомление о неуплате, документы, подтверждающие уплату денежных средств Истцом, а также переписку сторон, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Суд установил, что обязанность по уплате таможенных платежей существовала, Ответчик ее не исполнил, Истец исполнил ее в полном объеме в силу закона, после чего правомерно потребовал возмещения понесенных расходов на основании закона и договора. Доводы Ответчика о ненадлежащем качестве услуг таможенного представителя суд первой инстанции правомерно не принял во внимание как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку Ответчик не оспаривал решение таможенного органа о доначислении платежей и не предъявлял к Истцу самостоятельных требований о взыскании убытков, вызванных, по его мнению, ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель приводит ряд доводов, направленных на отмену решения суда первой инстанции. В частности, Апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в том, что суд не принял во внимание представленный Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление, не исследовал ответ на претензию Истца и не учел преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-443/2025. Кроме того, Апеллянт утверждает, что суд не исследовал договорные отношения между сторонами и не дал оценки допущенным Истцом, по мнению Ответчика, нарушениям при таможенном декларировании, которые и послужили причиной доначисления платежей. Также в жалобе содержится довод о том, что солидарная ответственность таможенного представителя не дает ему права на регресс к декларанту, если нарушение возникло по вине самого представителя, и что действия Истца представляют собой злоупотребление правом. Наконец, Апеллянт полагает, что у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы, поскольку расходы не были предварительно согласованы, а их возникновение вызвано виной самого Истца.

Однако суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы несостоятельными и не опровергающими законность и обоснованность обжалуемого решения.

Что касается нарушения процессуальных норм, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал, чем добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, представление дополнительных доказательств и доводов. В силу принципа состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, суд первой инстанции не обязан был по собственной инициативе восполнять бездействие Ответчика и истребовать доказательства, которые Ответчик счел возможным не представлять. Утверждение о непринятии судом во внимание письменного отзыва и ответа на претензию опровергается материалами дела, в которых данные документы отсутствуют, и сами Апеллянт не представил доказательств их своевременного направления в суд первой инстанции до принятия решения. Довод о преюдициальности решения по делу № А56-443/2025 также не может быть принят во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения (18 августа 2025 года) указанное решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2025 года на момент рассмотрения дела первой инстанции (25

июня 2025 года) еще не вступило в законную силу (оно вступило в силу 31 июля 2025 года), а следовательно, не обладало свойством преюдициальности для данного спора. Более того, как следует из материалов дела, указанное решение, наоборот, подтверждает законность и обоснованность решения таможенного органа о доначислении платежей, то есть устанавливает сам факт наличия обязанности по их уплате.

Доводы Апеллянта, касающиеся неисследования судом первой инстанции договорных отношений и обстоятельств, связанных с качеством оказания услуг по таможенному оформлению, являются необоснованными. Суд первой инстанции подробно исследовал условия договора, в частности пункт 2.3.9, который прямо регулирует спорные правоотношения и устанавливает безусловную обязанность декларанта возместить таможенному представителю расходы, понесенные в связи с уплатой таможенных платежей, возложенной на представителя. Условий о предварительном согласовании таких расходов или их правомерности в контексте вины представителя данный пункт договора не содержит. Предметом настоящего дела являлось не установление вины таможенного представителя в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а рассмотрение регрессного требования лица, исполнившего установленную законом и подтвержденную решением таможенного органа солидарную обязанность, к основному должнику. Вопросы качества услуг и возмещения убытков, причиненных such ненадлежащим исполнением, являются предметом самостоятельного спора, который Ответчиком заявлен не был. Сам по себе факт доначисления таможенных платежей после проверки свидетельствует о реализации таможенным органом своих контрольных полномочий, а не является безусловным доказательством вины таможенного представителя. Ответчик, являясь декларантом и неся первоочередную ответственность за правильность декларирования и уплату платежей, не воспользовался правом на обжалование решения таможенного органа, чем фактически признал его законность.

Утверждение о том, что таможенный представитель, виновный в возникновении обязанности, не вправе на регресс, противоречит как положениям статьи 325 ГК РФ, устанавливающей общее правило о регрессе между солидарными должниками, так и специальной договорной норме (п. 2.3.9 договора), которая не ставит право на возмещение в зависимость от отсутствия вины представителя. Отношения по уплате таможенных платежей носят публично-правовой характер, и обязанность их уплаты возникает у декларанта в силу закона независимо от чьей-либо вины. Исполнение этой обязанности одним из солидарных должников (таможенным представителем) порождает у него право требования к основному должнику (декларанту) в регрессном порядке. Если Ответчик считает, что понесенные им расходы вызваны виновными действиями Истца, он вправе предъявить к Истцу самостоятельный иск о взыскании убытков, что не отменяет обязанности Ответчика возместить Истцу суммы, уплаченные таможенному органу.

Довод о злоупотреблении правом со стороны Истца суд апелляционной инстанции также отклоняет как не нашедший подтверждения в материалах дела. Истец действовал в рамках предоставленных ему законом и договором прав, исполнил возложенную на него солидарную обязанность и правомерно потребовал ее возмещения. Представление в материалы дела ответа Ответчика на претензию, наоборот, свидетельствует о добросовестности Истца и его стремлении предоставить суду полную информацию о позиции сторон. Сокрытия каких-либо существенных обстоятельств со стороны Истца не установлено.

В соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ судом отказано в принятии дополнительных доказательств, в том числе дополнений к апелляционной жалобев связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются полными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025 по делу № А40-66024/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина