Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А50-34051/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3226/2018-АК
г. Пермь
10 мая 2018 года
Дело № А50-34051/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «НОРВИК-Банк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2018 года

о признании заявления Барагузиной Ларисы Геннадьевны обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-34051/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Отель сервис» (ОГРН 5085904002014, ИНН 5904200813) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.10.2017 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Отель сервис» (далее – ООО «Отель сервис», должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 3 161 064,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Отель сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено на 18.12.2017.

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) заявление уполномоченного органа о признании ООО «Отель сервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Барагузина Лариса Геннадьевна (далее по тексту – заявитель) 14.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Отель сервис», которое определением суда от 21.11.2017 принято к производству, заявитель уведомлен о том, что его заявление о признании банкротом ООО «Отель сервис» рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело № А50-34051/2017 о банкротстве ООО «Отель сервис», возбужденного по заявлению уполномоченного органа, и будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Отель сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боромотов А.В.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 277 938,40 руб. основного долга, 88 521,49 руб. процентов по займу, 3 432 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - ПАО «НОРВИК-Банк» (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность требования кредитора.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что по договору уступки прав требований от 12.01.2017 Решетников Д.Ю. уступил свои права по договору займа от 28.11.2014 Барагузиной Л.Г., 02.01.1976 года рождения, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа обратилась Барагузина Л.Г. 04.01.1976 года рождения; взыскателем по судебному приказу является Барагузина Л.Г. 02.01.1976 года рождения. В этой связи считает, что Барагузиной Л.Г. 04.01.1976 года рождения, подавшей в суд настоящее заявление, право требования, основанное на вышеназванном договоре уступки и судебном приказе, не принадлежит, в связи с чем, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв с приложением дополнительных документов, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Барагузина Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор сослалась на следующие обстоятельства.

28.11.2014г. между Решетниковым Денисом Юрьевичем (займодавец) и ООО «БС Хоспиталити Менеджмент» переименовано в ООО «Отель сервис» (заемщик) был заключен договора займа б/н, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 277 938,40 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Положениями пункта 3 указанного договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает проценты за весть срок использования денежных средств в размере 15,0 % годовых от суммы займа.

12.01.2017 года между Решетниковым Д.Ю. (цедент) и Барагузиной Ларисы Геннадьевны (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цеденту на момент заключения договора на основании договора займа б/н от 28.11.2014г., заключенному с ООО «Отель сервис» принадлежат права требования к должнику по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), а именно: право требовать возврата заемных средств в размере 277 938,40 рублей, а также право требовать уплаты процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа, но не уплаченных заемщиком за период пользования денежных средств с момента их получения заемщиком по момент фактического возврата заемных средств из расчета 15 % годовых, сумма процентов – 88 521,49 рублей.

Согласно пункту 2 указанного договора право требования передается цедентом цессионарию в полном объеме, в общей сумме 366 459,89 рублей.

31.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми выдан судебный приказ, производство № 2-5043/2017, согласно которому с должника ООО «ОТЕЛЬ СЕРВИС» взыскано в пользу Барагузиной Ларисы Геннадьевны задолженность по договору займа б/н от 28.11.2014 в размере 366 459,89 рублей, из которых: 277 938,40 рублей основной долг, 88 521,49 рублей проценты за пользование займом, а также 3 432 рублей расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, договором уступки, суд первой инстанции определением от 30.01.2018 правомерно признал заявление Барагузиной Л.Г. о признании ООО «Отель сервис» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования кредитора подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из отзыва заявителя следует, что в судебном приказе, легшем в основу требования, действительно была допущена опечатка в дате рождения Барагузиной Л.Г., обусловленная наличием аналогичной опечатки в тексте договора уступке прав требования от 12.01.2017.

Указанная дата рождения Барагузиной Л.Г. в тексте судебного приказа является явной опечаткой, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как указала в отзыве заявитель, вопрос об опечатке в дате рождения Барагузиной Л.Г. также был предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А50-39275/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018г.); Арбитражного суда Пермского края в рамках дел №А50-36582/2017 (определение от 02.02.2018), №А50-34051/2017 (определение от 30.01.2018), где при рассмотрении данного вопроса суды пришли к выводу, что исходя из представленных в материалы дела документов, дата рождения Барагузиной Л.Г. – 04.01.1976.

Доказательств того, что в спорных договоре уступки и судебном приказе речь идет об ином лице, с совпадающем инициалами, а не о заявителе, Банком при подаче апелляционной жалобы не представлено.

При таком положении оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года по делу № А50-34051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко