Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А03-641/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аринко – 1»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2017 г.

по делу № А03-641/2017 (судья Е.Н. Пашкова)

по исковому заявлению краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Барнаульский базовый медицинский колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аринко – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656002, <...>)

о взыскании 576 753 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Барнаульский базовый медицинский колледж» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Аринко - 1» (далее – ответчик, ООО «Аринко-1», общество, апеллянт) о взыскании 546 151 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту и гражданско - правовым договорам, что привело к возникновению у истца убытков.

Решением от 09 октября 2017 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 546 151 руб. убытков, 13923 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предупреждения подрядчика и выводы экспертов, были полностью проигнорированы заказчиком; вина возникновения дефектов лежит полностью на истце, а тот факт, что предвиденные негативные последствия проявились в масштабах меньших, чем могли бы -результат выполнения подрядчиком части требовавшихся дополнительных работ.

Учреждение в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2014 г. между КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» (заказчик) и ООО «Аринко – 1» (подрядчик) заключен гражданско - правовой договор № 2014.379211, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего договора работу по капитальному ремонту (выборочно) душевых, туалетов в общежитии № 1 учебной базы № 1 КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 820 412,59 руб., НДС не облагается.

21 апреля 2015 г. между КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» (заказчик) и ООО «Аринко - 1» (подрядчик) были заключены два гражданско - правовых договора № 59 и N 59а, по условиям которых подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего договора работу по капитальному ремонту (выборочно) душевых, туалетов в общежитии № 1 учебной базы № 1 КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договоров составила 98 154 руб. и 82 777 руб. соответственно.

В соответствии с пунктами 2.3.2 договоров оплата по указанным договорам осуществляется в рублях Российской Федерации за счет внебюджетных средств (средств от приносящей доход деятельности).

Во исполнение обязательств, предусмотренных гражднаско - правовыми договорами ООО «Аринко - 1» выполнило работы по договорам, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 25 декабря 2014 г. на сумму 820 412,59 руб., актом № 1 от 12 мая 2015 г. на сумму 82 777 руб. и актом № 1 от 12 мая 2015 г. на сумму 93 310 руб.

Оплата выполненных работ произведена колледжем в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

02 июня 2015 г. ООО «Аринко -1» выдало колледжу гарантийное письмо, в котором гарантировало устранение всех недостатков в выполненных по договору N 2014.379211 от 19 декабря 2014 г. работах, озвученных в ходе приемки работ 22 мая 2015 г. в срок до 10 июля 2015 г. (л.д. 74 т. 1).

06 августа 2015 г. колледж направил в адрес ООО «Аринко-1» письмо, в котором потребовал устранить все перечисленные недоделки (л.д. 73 т. 1). Указанное письмо было получено 07 августа 2015 г. заместителем директора ООО «Аринко-1», но оставлено без ответа.

26 октября 2015 г. колледж вновь направил в адрес ООО «Аринко-1» с требованием об устранении недоделок (л.д. 82 т. 1).

23 ноября 2016 г. колледж направил в адрес ООО «Аринко-1» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

На указанную претензию ООО «Аринко-1» ответ дан не был, после чего колледж обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия подлежащих возмещению убытков, размера убытков и причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировали правоотношения сторон, которые регулируются главой 37 ГК РФ - «Подряд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, действующее законодательство не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего выполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной ответчиком работы и расходы, которые заказчик понесет в будущем, устраняя недостатки выполненной работы).

Согласно строительно - техническому заключению в выполненных по гражданско - правовому договору № 2014.379211 от 19 декабря 2014 г. работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 394 161 руб. с НДС на материалы, 372 778 руб. без НДС (л.д. 1-109 т. 2).

Согласно строительно - техническому заключению в выполненных по гражданско- правовому договору № 59А работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 72 596 руб. с НДС на материалы, 68 931 руб. без НДС (л.д. 110-161 т. 2).

Согласно строительно - техническому заключению в выполненных по гражданско - правовому договору № 59 работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 109 996 руб. с НДС на материалы, 104 442 руб. без НДС (л.д. 1-52 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что все обнаруженные ею недостатки возникли в связи с нарушением подрядчиком при выполнении работ требований строительных норм и правил, назвав при этом нормативы, установленные строительными нормами и правилами.

Ответчику разъяснялась возможность проведения по делу судебной строительно - технической экспертизы для определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

Строительно-технические заключения соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам данного вида, их оценка произведена судом наряду с иными имеющимися доказательствами, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Выводы эксперта ответчик не оспорил, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил (статьи 87 АПК РФ).

Кроме того, строительно-технические заключения проведены по итогам работ, сравнивать их с представленным заключением ответчиком недопустимо.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте первом настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указания о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По смыслу указанной нормы подрядчик в случае недоброкачественности технической документации должен предупредить об этом заказчика и в случае отказа последнего от корректировки документации отказаться от исполнения договора подряда, а не выполнять работы ненадлежащего качества при отсутствии на то прямого согласия заказчика.

Согласно пояснений истца после сообщения подрядчика о невозможности выполнения работ по смете к контракту между колледжем и подрядчиком было заключено два гражданско - правовых договора на выполнение дополнительных объемов работ, необходимых для надлежащего выполнения работ по контракту. О том, что после заключения двух гражданско - правовых договоров, предусматривающих дополнительные работы, работы, предусмотренные контрактом, не могут быть выполнены с надлежащим качеством подрядчик заказчику не сообщал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что обстоятельство, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику исправить имеющиеся недостатки, подтверждается гарантийным письмом подрядчика и претензиями, направленными в адрес последнего.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятым им по двустороннему акту.

Аналогичный подход изложен в постановлении АС Западно - Сибирского округа от 29 сентября 2016 по делу № А03-13850/2015.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном случае, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, доказательства обратного им не представлены.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, не представил.

Размер убытков подтвержден материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в размере 546 151 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования истца в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на произвольном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2017 г. по делу № А03-641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев