Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-68566/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48743/2024

Дело № А40-68566/24
г. Москва
23 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-68566/24,

по исковому заявлению АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН <***>)

к ООО «Промэлектромонтаж» (ИНН <***>)

о взыскании 1 061 366руб. 80коп.

У С Т А Н О В И Л:

АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» обратилось с исковым заявлением к ООО «Промэлектромонтаж» о взыскании 588 340руб. 80коп. задолженности, 473 026руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.01.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №25-03/2020 от 25.03.2020г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 25.06.2024 составлено мотивированное решение, которым  с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН <***>) взыскано 588 340руб. 80коп. задолженности,  473 026руб. 00коп. неустойки по договору №25-03/2020 от 25.03.2020г. и 23 614руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 588 340руб. 80коп. размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 10.01.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением ответчиком, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.03.2020г. между истцом и ответчиком  заключен договор №25-03/2020.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец  свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность составила 588 340руб. 80коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 588 340руб. 80коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы истца выполнены некачественно, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6.5 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ и документов, указанных в п. 6.4 договора, обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ либо предоставить мотивированных отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием конкретных замечаний.

Так, истцом представлены доказательства направления актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат письмом от 15.03.2021г., которое было получено ответчиком 31.03.2021г.

Ответчиком представлена электронная переписка сторон, свидетельствующая, по мнению ответчика, о направлении в адрес истца замечаний по качеству выполненных работ. Учитывая, что п. 14.5 договора предусмотрено обязательное направление оригиналов документов, следовательно, электронная переписка при неисполнении указанных обязательств,  договором не предусмотрена, то суд первой инстанции правомерно не признал данные доказательства надлежащими.

Претензия ответчика от 06.04.2021г. с замечаниями по отсутствию документации направлена в адрес истца 21.04.2021г., следовательно, по истечению десятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, отчеты o расходовании давальческого материала и иные документы, предусмотренные п. 6.4 договора в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика и оставленные им без мотивированных замечаний в сроки, установленные договором.

Отсутствие исполнительной документации, отчетов o расходовании давальческого материала и иных документов, предусмотренных п. 6.4 договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.1 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 473 026руб. 00коп. за период с 27.04.2021г. по 09.01.2024г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, за период по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом установленного моратория за период с 10.01.2024г.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017г. № 305-ЭС17-14948 «... судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте».

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся споров (статьи 71, 168-175,271 АПК РФ).

Данные положения Закона были применены Ссдом первой инстанции в точном соответствии, что привело к принятию законного мотивированного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являются повторением доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, и эти доводы ранее являлись предметом всестороннего и объективного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Позиция ООО «Промэлектромонтаж» является необоснованной по следующим основаниям.

Между сторонами по делу был заключен Договор субподряда № 25-03/2020 от 25.03.2020г. согласно которому АО «Электроцентромонтаж» должно было выполнить работы, а ООО «ПЭМ» их оплатить.

В соответствии с разделом 5 данного Договора оплата должна проводиться в течение 50 дней после завершения работ, указанных в актах по форме КС-2.

Однако, оплата по актам № 27-30 от 05.03.2021г. и справкам № 7 от 05.03.2021г. проведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно признал довод ответчика о том, что работы истца выполнены некачественно, необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6.5 Договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ и документов, указанных п. 6.4. договора, обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием конкретных замечаний.

Представленная ответчиком электронная переписка сторон, свидетельствующая, по мнению ответчика, о направлении в адрес истца замечаний по качеству выполненных работ не признана судом первой инстанции надлежащим доказательством, в связи с тем, что п. 14.5 договора предусмотрено обязательное направление оригиналов документов.

Также, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, отчеты о расходовании давальческого материала и иные документы, предусмотренные п. 6.4 договора в отношении выполненных работ, поскольку в материалах дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика и оставленные им без мотивированных замечаний в сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие исполнительной документации, отчетов о расходовании давальческого материала и иных документов, предусмотренных п. 6.4 договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что работа истцом фактически была выполнена, результат был передан ответчику без замечаний и он им пользовался, то ООО «Промэлектромонтаж» необоснованно уклонилось от оплаты.

Если Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости приемки работ и направил акт по форме КС-2, а Заказчик не представил мотивированного отказа от его подписания, то отказ от оплаты выполненных работ нельзя признать законным (Определение ВС РФ от 24.09.2019 по делу № А40-63742/2018).

По данным основаниям, полагаем - суд обоснованно и законно взыскал стоимость выполненных работ и неустойку.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.А.Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.