Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А75-19317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-19317/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сургутинкасс» на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-19317/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (115280, город Москва, улица Автозаводская, дом 14, ОГРН 1057747186342, ИНН 7728549952) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сургутинкасс» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Рабочая, дом 31А, квартира 18, ОГРН 1158602003405, ИНН 8602256406) о взыскании 1 026 472 руб. 56 коп.


В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сургутинкасс» - Скитецкий К.А. по доверенности от 03.06.2019; Крюкова О.С. по доверенности от 01.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (далее - истец, ООО «Кварц Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сургутинкасс» (далее - ответчик, ООО ЧОО «Сургутинкасс») о взыскании ущерба в размере 1 026 472 руб. 56 коп.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Кварц Групп» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО ЧОО «Сургутинкасс» в пользу ООО «Кварц Групп» 513 236 руб. 28 коп. в счет возмещения убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО ЧОО «Сургутинкасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО ЧОО «Сургутинкасс» указывает на то, что документы, представленные в материалы дела, не подтверждают размер ущерба; в приговоре Сургутского городского суда от 05.09.2018 установлен факт того, что 21.01.2018 совершено хищение кабеля общей длинной 100 метров на сумму 20 352 руб.; истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие кабеля на кране в заявленном размере, документов, подтверждающих право собственности на кран с подкрановыми путями; условия договора были определены ООО «Кварц Групп», именно истец определил объем услуг, режим работы охранников и утвердил инструкцию при проведении тендера; общество исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, сотрудник охраны ООО ЧОО «Сургутинкасс» выполнял работу согласно инструкции по организации охраны.

В судебном заседании представители ООО ЧОО «Сургутинкасс» доводы кассационной жалобы поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 25.12.2017 между ООО «Кварц Групп» (заказчик) и ООО ЧОО «Сургутинкасс» (исполнитель) заключен договор № 10 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого ООО ЧОО «Сургутинкасс» приняло на себя обязанности по охране объектов недвижимости, содержащихся в приложении № 1 к договору, а также имущества, находящегося в данных объектах недвижимости.

ООО ЧОО «Сургутинкасс» приняло на себя обязательства установить посты охраны общественного порядка и осуществления контрольно-пропускного режима, а ООО «Кварц Групп» обязалось принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора охрана осуществляется путем выставления постов на охраняемой территории по адресу: АБК Западно-Сибирского филиала ООО «Кварц Групп», город Сургут, Тюменская область, улица Глухова, дом 2.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану от преступных и незаконных посягательств объектов недвижимости согласно приложению № 1 к договору, имущества, находящегося в данных объектах недвижимости и на площадке открытого хранения (пункт 2.1.3 договора); пресечь хищение, обеспечить сохранность следов преступления (происшествия) до прибытия следственно-оперативной группы УВД, обеспечить установленный пропускной режим; осуществлять патрулирование охраняемой территории, обход и осмотр охраняемых объектов (пункт 2.1.4 договора, пункты 4.2.3, 5.1.16, 6.5 инструкции по организации охраны ОРБ ООО «Кварц Групп», являющейся приложением № 5 к договору (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.2 Инструкции одной из задач охраны является осуществление пропускного режима посетителей, транспортных средств и грузов на охраняемую территорию с целью установления личности и учета посетителей, ввоза и вывоза материальных ценностей, предотвращение несанкционированного их перемещения, а также фиксации скрытых и открытых попыток хищения имущества с охраняемой территории.

Сотрудник охраны обязан осуществлять контрольно-пропускной режим на объектах, не отвлекаться от выполнения служебных обязанностей, не оставлять пост до окончания смены или снятия с поста, осуществлять патрулирование по установленному маршруту, оставляя одного из сотрудников службы охраны на КПП (пункты 5.1.10, 5.1.15, 5.1.16 Инструкции).

Согласно условиям договора один охранник должен дежурить круглосуточно на объекте ОРБ - Пост № 1, один охранник должен дежурить 12 часов в сутки с двумя выходными днями на объекте ОРБ - бюро пропусков.

В выходной день охрана объекта осуществляется одним охранником, который находится на контрольно-пропускном пункте, контролируя зону въезда на объект.

Сторонами также согласовано приложение № 1 к договору об объеме услуг, согласно которому: ОРБ - пост № 1, ОРБ - бюро пропусков, часы охраны 24 и 12; сводную стоимость услуг стороны установили в размере 914 472 руб.


Как указывает ООО «Кварц Групп», после заключения договора ответчик приступил к охране объектов недвижимости и имущества истца, что подтверждается актом осмотра охраняемого объекта, подписанного сторонами (приложение № 4 к договору).

В пункте 3 указанного акта зафиксировано, что на территории ОРБ ООО «Кварц Групп» находится кран козловой специальный К-100 с подкрановыми путями.

29.01.2018 комиссией в составе работников Западно-Сибирского филиала ООО «Кварц Групп» и директора ООО ЧОО «Сургутинкасс» Скитецкого К.А. в ходе осмотра крана 100 т козлового электрического(инв. № 33325), находящего на территории площадки открытого хранения Западно-Сибирского филиала ООО «Кварц Групп» по адресу: г. Сургут, ул. Имени Глухова, д. 2, обнаружено отсутствие кабеля, о чем составлен акт обследования от 29.01.2018 и подписан сторонами.

Данный осмотр площадки был инициирован поступившим сообщением представителя арендатора «Транссервис» о нахождении посторонних лиц на территории площадки ООО «Кварц Групп».

30.01.2018 комиссией в составе работников Западно-Сибирского филиала ООО «Кварц Групп» был произведен осмотр территории места происшествия - места расположения крана 100 т козлового электрического (инв. № 33325) на территории площадки открытого хранения, и было зафиксировано в акте обследования следующее: место происшествия не оцеплено и не огорожено, не обеспечена сохранность следов преступления, сгребен снег в кучу и складирован на месте происшествия.

При этом 29.01.2018 в ходе обследования данной территории снежной кучи не было.

По факту хищения 01.02.2018 в адрес ООО ЧОО «Сургутинкасс» была направлена претензия с указанием на ненадлежащее исполнение условий договора, в результате которых истец понес убытки в сумме 1 026 477 руб. 56 коп.

09.02.2018 ООО «Кварц Групп» получило ответ на претензию, согласно которому ООО ЧОО «Сургутинкасс» считает требование истца незаконными, поскольку факт хищения кабеля стал возможен не по причине ненадлежащего исполнения охранниками служебных обязанностей, а ввиду недостатков в инженерно-технической укрепленности объекта и недочетов в существующей на объекте и разработанной заказчиком системе охраны.

Отсутствие действий со стороны ООО ЧОО «Сургутинкасс» по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО «Кварц Групп» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие убытков, а также их размер, вместе с тем пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит как на истце, так и на ответчике, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, представленные в материалы дела, не подтверждают размер ущерба; истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие кабеля на кране в заявленном размере; условия договора были определены ООО «Кварц Групп», именно истец определил объем услуг, режим работы охранников и утвердил инструкцию при проведении тендера; общество исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, сотрудник охраны ООО ЧОО «Сургутинкасс» выполнял работу согласно инструкции по организации охраны, соблюдая все свои обязанности, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вступившего в законную силу приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 в отношении Мухамбетова И.С. следует, что около 01 часа 00 минут 21.01.2018, реализуя совместный преступный умысел, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя по предварительному сговору с Мухамбетовым И.С., совместно и согласованно между собой, пролезли под металлическими воротами, тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию Западно-Сибирского филиала ООО «Кварц Групп», расположенного по адресу: ул. Глухова, д. 2 г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, где с целью незаконного обогащения с помощью заранее приготовленных кусачек и пилы по металлу срезал на башенном кране КБ-403А заводской номер 353 силовой электрокабель КГтп Хл 4х6-0.660 ТРТС, общей длиной 100 метров, стоимостью 203 руб. 52 коп. за 1 м.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра охраняемого объекта ООО «Кварц Групп» от 25.12.2017 № 10, счет поставщика от 30.01.2018, справку от 13.03.2018 № 26-03/152, представленные в подтверждение суммы понесенных убытков, принимая во внимание обстоятельства, установленные в приговоре Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018, истолковав условия заключенного между сторонами договора, Инструкции в порядке статьи 431 ГК РФ, установив факт хищения кабеля с территории, охраняемой ООО ЧОО «Сургутинкасс», суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение истцу ущерба в заявленном размере, при этом указали, что обе стороны спорного договора не проявили разумную осмотрительность при согласовании его условий, в связи с чем правомерно возложили ответственность за причиненный имуществу ущерб в равной мере на обе стороны, взыскав с ООО ЧОО «Сургутинкасс» в пользу ООО «Кварц Групп» 513 236 руб. 28 коп. (50 % от заявленной суммы) и отказав в удовлетворении остальной части требований к ООО «Кварц Групп».

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих право собственности на кран с подкрановыми путями, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о размере ответственности, указанной в приговоре Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что судом в приговоре зафиксирован лишь доказанный в порядке уголовного судопроизводства эпизод, что не может толковаться в пользу ответчика в целях установления для него размера ущерба 20 352 руб.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа – Югры и постановление от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко