Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-60898/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60898/2019-121-491
04 июня 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Е.А.Аксеновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2002, 350002, <...>)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2005, 129626, <...>, 4);

об изменении Постановления от 05.02.2019 №27-00089 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

При участии:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 26.12.2018 №2-4/134, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ТАНДЕР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, об изменении постановления Роспотребнадзора по г.Москве от 05.02.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Заявление мотивировано отсутствием оснований для назначения наказания не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявитель просит снизить сумму административного штрафа, указывая на необоснованное завышение размера административного штрафа по оспариваемому постановлению.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на заявление, материалы административного дела, возражает против удовлетворения заявления, полагает, что размер штрафа определен административным органом верно.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 ноября 2019 года по адресу: <...>, корп.1при проведении внеплановой выездной проверки по жалобе потребителя №277-02768-ж от 23.10.2018г. в отношении АО «Тандер» (магазин «Магнит») по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве №02-27-00224 от 02.11.2018г. выявлены нарушения требований технического регламента ТР ТС 022/2011, а именно: на реализуемую продукцию (киви, лук репчатый красный, виноград киш-миш), помещенную в транспортную упаковку, отсутствовала маркировка.

Указанное нарушение является нарушением п.4.2 ст.4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и влечет административную ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

21 декабря 2018 года главным специалистом-экспертом Управления был составлен протокол об административном правонарушении №768/1/ЗПП в отношении АО «Тандер» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

05 февраля 2019 года было вынесено постановление №27-00089 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Указанным постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился в части назначения административного наказания и обжаловал его в арбитражном суде настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Заявитель не оспаривает порядок привлечения Общества к административной ответственности и фактически признает нарушения, выявленные в деятельности ответчика.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В данном случае АО «Тандер» имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако, общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено, что не оспаривается представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, административный орган в оспариваемом постановлении не указал на наличие отягчающих обстоятельств, таким образом, оснований для назначения административного наказания не в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

Управление в своем письменном отзыве указывает, что Обществом не было представлено в материалы дела доказательств наличия тяжелого материального положения, не представлено ходатайство о наличии смягчающих обстоятельств.

Суд, оценивая данный довод Управления, полагает его безосновательным и не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку при наличии отягчающих обстоятельств, у Управления отсутствовали основания для назначения наказания Обществу не в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного с учетом того, что наличия отягчающих обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено и органом в оспариваемом постановлении не указано, с учетом признания Обществом вины, суд считает возможным снизить размер штрафа с 300 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и удовлетворении требований заявителя. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает, что в данном случае мера административной ответственности может быть установлена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ - 100 000 рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 150, 167-170, 181,197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 05.02.2019г. № 27-00089 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ изменить в части размера административного наказания, снизив его до 100 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова