Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А42-1297/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1297/2017
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14668/2017) МУП "ЖКХ г.п. Молочный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017г. по делу № А42-1297/2017 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к МУП "ЖКХ г.п. Молочный"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «ЖКХ г.п. Молочный» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 85 700 руб. 75 коп. за оказанные в период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. услуги, неустойки в сумме 5 243 руб. 74 коп. за общий период с 16.11.2016г. по 20.04.2017г. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, всего 90 944 руб. 49 коп, а также указанные пени с 21.04.2017г. начисленные на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017г. иск удовлетворен частично, с МУП «ЖКХ г.п. Молочный» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 90 944 руб. 48 коп., из которых 85 700 руб. 75 коп. основной долг, 5 243 руб. 73 коп. пени, а также судебные расходы в сумме 3 181 руб. 99 коп., пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 85 700 руб. 75 коп. с 21.04.2017г. до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ЖКХ г.п. Молочный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; договор энергоснабжения заключен с 01.01.2017г., в спорный период (октябрь-декабрь 2016г.) между сторонами отсутствовали отношения по энергоснабжению, в данный период истец производил поставку электроэнергии непосредственно собственникам квартир многоквартирных домов и расчеты за поставленную электроэнергию производил непосредственно с собственниками квартир; МУП "ЖКХ г.п. Молочный" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

03.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «АтомЭнергоСбыт» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

05.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе от МУП «ЖКХ г.п. Молочный».

В настоящем судебном заседании 05.07.2017г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ г.п. Молочный» является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в пгт Молочный Мурманской области, согласно адресной программе, которая по сведениям АО «АтомЭнергоСбыт» отражена в расшифровках к счетам-фактурам об объемах оказанных услуг.

Доказательства нахождения домов под управлением МУП «ЖКХ г.п. Молочный», подтверждены официальным сведениям, размещенными на сайте Реформа ЖКХ в сети интернет по электронному адресу: http://reformagkh.ru.

На территории Мурманской области с 01.02.2015г. АО «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 23.01.2015 № 14 является Гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Договор электроснабжения спорных помещений между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, отпустив, в период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, приходящиеся на ОДН и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 85 700 руб. 75 коп.

Предъявленные истцом претензии, в том числе на заявленную сумму, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В связи с этим необоснованным является довод управляющей организации о том, что у нее отсутствуют обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Несогласия ответчика с расчетами истца не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Общие объемы электроснабжения домов определялись истцом на основании показаний, установленных в них общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – ОПУ). Истец в рамках настоящего спора поставленные объемы электроснабжения предъявлял к оплате непосредственно населению и иным пользователям помещений в домах, на основании установленных у последних индивидуальных приборов учета и в случае их отсутствия по нормативам потребления. Также последним предъявлялись к оплате объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН. При предъявлении последних объемов учитывались показания ОПУ.

Ответчику к оплате в рамках настоящего спора предъявлены объемы электроснабжения, приходящиеся на ОДН и не распределенные между населением и иными пользователями в помещениях домов.

Расчеты всех указанных объемов, приходящиеся к оплате на ответчика, истец представил в материалы дела.

Заявляя не согласия с расчетом истца, свой расчет ответчик не представил, расчет истца документально не опроверг.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017г. по делу № А42-1297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова