Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А07-3691/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8169/2018
г. Челябинск
11 сентября 2018 года
Дело № А07-3691/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-3691/2012 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.06.2018).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении жилищно-строительного кооператива «Новый дом», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ЖСК «Новый дом», должник, застройщик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 установлено, что при банкротстве должника подлежат применению правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 22.02.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» включено требование ФИО6 (далее – ФИО6, участник строительства) о передаче однокомнатной квартиры № 162 общей проектной площадью 53 кв.м., расположенной на втором этаже в девятом подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>, за которую ФИО6 уплачено 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 требование ФИО6 по ее заявлению исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ЖСК «Новый дом» в размере задолженности 420 000 руб., оплаченных за однокомнатную квартиру №162 общей проектной площадью 53 кв.м., расположенную на втором этаже в девятом подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>.

01.03.2018 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом», согласно которому заявитель просила перевести требования в размере 420 000 руб. из реестра требований кредиторов третьей очереди ЖСК «Новый дом» в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» в отношении жилого помещения - квартиры № 162 дома 99 по ул. Комарова, дом 25/1 г. Благовещенска Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что часть участников строительства, отказавшись дополнительно инвестировать строительство жилого дома, в том числе ФИО6, перевели свои требования к должнику в денежные; за счет дополнительных взносов части участников строительства, в том числе ФИО2, осуществлено строительство дома.

В отношении спорной квартиры № 162 им было заключено дополнительное соглашение от 20.06.2014, в соответствии с которым его первоначальный, а также осуществленные им дополнительные взносы засчитываются в счет оплаты квартиры № 162. При этом имеющийся объект обладает другими проектно-техническими характеристиками и стоимостью и по существу не является тем объектом, в строительство которого вносила денежные средства ФИО6 В связи с чем возврат ФИО6 прав на квартиру, фактическая стоимость которой ей в полном объеме не оплачена, нарушит баланс интересов участников строительства, за счет дополнительных взносов которых осуществлено строительство дома.

От внешнего управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения, план внешнего управления от 18.10.2012, реестр требований о передаче жилых помещений на 19.02.2018, которые на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях внешний управляющий ФИО5 указала, что в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 в отношении квартиры №191; о том, что указанной квартиры фактически нет, было известно уже в момент подписания ФИО2 договора паенакопления, так как первоначальный проект предполагал 130 квартир; последующий, изготовленный в ходе внешнего управления - 155 квартир. Внешний управляющий считает, что ФИО2 обосновывает свои возражения ничтожной сделкой, так как в данном случае порядок распоряжения имуществом должника, установленный статьями 110, 111 Закона о банкротстве, не соблюден. План внешнего управления предполагает восстановление платежеспособности должника за счет продажи помещений цокольного этажа многоквартирного дома, привлечения бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности, реализации бизнеса. По мнению внешнего управляющего, исходя из плана внешнего управления, изменений в который не вносилось, внешний управляющий не имел полномочий перемещать участников строительства по своему усмотрению. ФИО2 о своих правах в разумный срок с 2014 года не заявлял. Поскольку суду не было известно о притязаниях подателя апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся документов, суд не допустил процессуальных и материальных нарушений, основания для отмены определения суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО6 и внешнего управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Новый дом» (застройщик, кооператив) и ФИО6 15.09.2010 заключен договор паенакопления. Предметом договора является инвестирование строительства кооперативом многоквартирного дома, в виде формирования пая, путем внесения участником (инвестором) паевых взносов за однокомнатную квартиру №162, общей проектной площадью 53,0 кв.м., на 2 этаже, 9 подъезда, расположенного по строительному адресу: <...>.

Кооператив производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <...> дом №25/1 (пункт 1.1 Договора) за счет паев его участников. Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположены квартиры участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать участнику квартиру по акту приема – передачи (пункт 2.1.1., 2.1.3 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов. В силу пункта 1.5 договора стоимость квартиры составляет 530 000 рублей, дополнительные сборы на приобретение и монтаж 2-х контурного газового котла и отопления – 38 000 рублей, итого: 568 000 руб.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты паевых взносов по договору паенокопления от 15.09.2010 ФИО6 внесены паевые взносы на общую сумму 420 000 рублей, квитанциями к приходным ордерам: - от 20.01.2011 – 40 000 рублей; 60 000 рублей; - от 06.04.2011 – 20 000 рублей; - от 15.09.2011 – 100 000 рублей; 100 000 рублей; 100 000 рублей.

ЖСК «Новый дом» обязательства перед заявителем по передаче части объекта ФИО6 в виде квартиры не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» включено требование ФИО6 о передаче однокомнатной квартиры № 162 общей проектной площадью 53 кв.м., расположенной на втором этаже в девятом подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>, за которую ФИО6 уплачено 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 требование ФИО6 по ее заявлению исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ЖСК «Новый дом» в размере задолженности 420 000 руб., оплаченных за однокомнатную квартиру № 162 общей проектной площадью 53 кв.м., расположенную на втором этаже в девятом подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>.

На момент привлечения денежных средств участника строительства и на дату рассмотрения заявления ФИО6 объект строительства, многоквартирный дом, не введен в эксплуатацию.

Кроме того, ЖСК «Новый дом» (застройщик, кооператив) и ФИО2 21.12.2010 заключен договор паенакопления (далее Договор). Предметом вышеуказанного договора, является инвестирование строительства кооперативом многоквартирного дома, в виде формирования пая, путем внесения участником (инвестором) паевых взносов за двухкомнатную квартиру № 191 общей проектной площадью 58 кв.м., расположенной на 3 этаже 10 подъезда жилого дома по строительному адресу: <...>.

Согласно условиям договора кооператив производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <...> дом №25/1 (пункт 1.1 Договора) за счет паев его участников. Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположены квартиры Участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать Участнику квартиру по акту приема – передачи (пункт 2.1.1., 2.1.3 Договора).

Согласно п. 1.3. Договора Участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов на условиях настоящего Договора. В силу п. 1.5. Договора стоимость квартиры составляет 700 000 рублей, предусмотрены также дополнительные сборы

Материалами дела подтверждено, что в счет оплаты паевых взносов по Договору паенакопления от 21.12.2010, заявителем, в сроки установленные Договором, были внесены паевые взносы на общую сумму 700 000 руб. Таким образом, ФИО2 обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, исполнены в полном объеме. При этом должник обязательства перед заявителем по передаче части объекта ФИО2 в виде квартиры не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» включено требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 191 общей проектной площадью 58 кв.м., расположенной на 3 этаже 10 подъезда жилого дома по строительному адресу: <...>, за которую ФИО2 уплатил застройщику ЖСК «Новый дом» 700 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к материалам дополнительных документов: протокола собрания участников строительства ЖСК «Новый дом» от 08.12.2012, протокола собрания кредиторов ЖСК «Новый дом» от 17.03.2014, технического заключения № 04-о/2013, акта проверки от 07.03.2017, отчетов внешнего управляющего от 05.09.2017 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 30.12.2014, от 08.05.2015, от 01.12.2015, от 17.10.2016 о продлении срока внешнего управления, устава ЖСК «Новый дом», утвержденного 09.06.2012.

Из указанных документов усматривается, что собранием участников строительства ЖСК «Новый дом» от 08.12.2012, проведенном внешним управляющим ФИО4, принято решение о внесении дополнительных паевых взносов участников строительства до 16 000 руб. за 1 кв.м. в сроки: до 01.02.2013 – 30%, до 01.05.2013 – 30%, до 01.07.2013 – 40%.

Собранием кредиторов от 17.03.2014, проведенном внешним управляющим ФИО3, в связи с невозможностью продолжения строительства жилого дома без дополнительных взносов участников строительства принято решение о выравнивании стоимости 1 кв.м. до 18 000 руб., со следующим графиком уплаты: до 20.04.2014 – 34%, до 20.05.2014 – 33%, до 20.06.2014 – 33%.

Впоследствии, после исключения 28.11.2013 требования ФИО6 по ее заявлению из реестра требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» и переводом ее требований в реестр требований кредиторов третьей очереди ЖСК «Новый дом» в размере задолженности 420 000 руб. между ЖСК «Новый дом» и ФИО2 подписано соглашение от 20.07.2014 (т.1, л.д. 111), в соответствии с которым, в связи с тем, что квартира № 162, первоначально предназначавшейся ФИО6, свободна от требований кредиторов, а строительство квартиры № 191, в отношении которой ФИО2 заключен договор паенакопления, не предполагается стороны согласовали, что ЖСК «Новый дом» передает ФИО2 квартиру № 162 общей проектной площадью 53 кв.м., расположенную на втором этаже в девятом подъезде многоквартирного жилого дома стоимостью 954 000 руб., а последний обязуется произвести оплату невнесенной части стоимости квартиры.

06.11.2013, 14.10.2016 ФИО2 по чекам-ордерам в адрес ЖСК «Новый дом» внесены дополнительные паевые взносы в общей сумме 271 900 руб. (т.1, л.д. 112).

С заявлением о внесении изменений в реестр о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» о передаче квартиры № 162 вместо квартиры № 191 ФИО2 не обращался.

Между тем, из отчетов внешнего управляющего от 05.09.2017, определений суда о продлении внешнего управления усматривается, что в процедуре внешнего управления за счет дополнительных паевых взносов участников строительства, в том числе дополнительного паевого взноса ФИО2 в общей сумме 271 900 руб., велось строительство жилого дома (т.2, л.д. 111-128).

Согласно акту проверки от 07.03.2017 № 73, составленному Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, на указанную дату возведено пять секций пятиэтажного дома и цокольный этаж, при этом секция А увеличена по площади за счет строительства еще одного подъезда – дом имеет 9 подъездов вместо 8 по первоначальному проекту; с отступлением от проекта выполнены работы по устройству кровли, заполнению оконных проемов, объект является эксплуатируемым без разрешения на ввод в эксплуатацию (ориентировочно в 15 квартирах проживают люди), строительно-монтажные работы на объекте на момент проверки не ведутся, проектная документация не представлена, срок действия разрешения на строительство истек 28.10.2014.

Удовлетворяя заявление ФИО6 о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом», суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем ФИО6 не лишена возможности в ходе производства дела о банкротстве заявить об изменении реестра требований кредиторов путем учета ее требований в реестре о передачи жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства вправе предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном для предъявления возражений при рассмотрении требований кредиторов в рамках процедур наблюдения и внешнего управления. Соответственно, ФИО2 не лишен права заявить свои возражения в рамках рассмотрения заявления ФИО6 о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом».

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении требований о передаче жилых помещений участник строительства обязан представить доказательства полной или частичной оплаты стоимости жилого помещения застройщику.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12, поскольку требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6 Закона о банкротстве), так и денежные требования (статья 201.5 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, наличие указанного права не означает безусловную возможность последующей (после формирования реестров требований) замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений и перехода из реестра денежных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Так, если после формирования реестров требований кредиторов в ходе процедуры банкротства общим собранием кредиторов было принято решение о внесении дополнительных паевых вносов для окончания строительства объекта, и от внесения таких дополнительных взносов часть кредиторов отказалась, строительство объекта осуществлялось с использованием дополнительных инвестиций иных кредиторов - участников долевого строительства, то кредиторы, отказавшиеся от внесения дополнительных взносов, утрачивают право претендовать на передачу жилого помещения без внесения дополнительной оплаты. Иной подход приведет к нарушению принципа равенства участников строительства.

Как следует из материалов дела, собранием участников строительства ЖСК «Новый дом» от 08.12.2012, проведенном внешним управляющим ФИО4, принято решение о внесении дополнительных паевых взносов участников строительства до 16 000 руб. за 1 кв.м. в сроки: до 01.02.2013 – 30%, до 01.05.2013 – 30%, до 01.07.2013 – 40%. Собранием кредиторов от 17.03.2014, проведенном внешним управляющим ФИО3, в связи с невозможностью продолжения строительства жилого дома без дополнительных взносов участников строительства принято решение о выравнивании стоимости 1 кв.м. до 18 000 руб., со следующим графиком уплаты: до 20.04.2014 – 34%, до 20.05.2014 – 33%, до 20.06.2014 – 33% (т.2, л.д. 57-61).

06.11.2013, 14.10.2016 ФИО2 во исполнение данных решений собраний по чекам-ордерам в адрес ЖСК «Новый дом» внесены дополнительные паевые взносы в общей сумме 271 900 руб. (т.1, л.д. 112).

И напротив, направленные ФИО6 предложения о внесении дополнительных паевых взносов на строительство объекта не были ее исполнены, дополнительные взносы не внесены, что подтверждается также отчетом внешнего управляющего от 05.09.2017.

Заключенное с ФИО2 дополнительное соглашение от 20.07.2014 (л.д.111) недействительным не признано, предоставляет указанному лицу право требовать от должника исполнения по договору, что препятствовало удовлетворению заявления ФИО6

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение судом первой инстанции заявленных ФИО6 в рамках настоящего обособленного спора требований о замене денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений поставило ее в неравное правовое положение с остальными участниками строительства в нарушение положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип равенства участников регулируемых Кодексом отношений, и в частности нарушило права иного кредитора - ФИО2, который осуществил в ходе процедуры банкротства застройщика внесение дополнительных средств на реализацию строительства объекта и на основании соглашения от 20.07.2014, заключенного с ЖСК «Новый дом» в лице его внешнего управляющего, имел основания претендовать на передачу ему жилого помещения № 162 в спорном доме.

Ссылка ФИО6 на передачу ей на основании актов приема-передачи от 11.08.2018 денежных средств от ФИО8 и ФИО9 в сумме 120 000 рублей в счет уплаты паевых взносов за квартиру № 162 апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства возникли после рассмотрения заявления о переводе требований ФИО6 из реестра требований кредиторов третьей очереди в размере задолженности 420 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, как усматривается из представленных заявителем документов определением Благовещенского районного суда от 04.10.2013 по делу № 2-1116/2013, вступившим в законную силу 22.10.2013, между ЖСК «Новый дом» и ФИО6 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым последняя взамен на отказ ЖСК «Новый дом» от требований о взыскании задолженности по взносам на строительство квартиры № 162 обязалась обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении ее из реестра требований о передаче жилых помещений и включении в реестр денежных требований третьей очереди. В случае неисполнения требований мирового соглашения договор паенакопления от 15.09.2010, заключенный между ЖСК «Новый дом» и ФИО6, признается расторгнутым. Также мировым соглашением присуждено взыскать с ЖСК «Новый дом» в пользу ФИО6 420 000 рублей.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать возможным нарушение прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные ФИО6 требования - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-3691/2012 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Отказать ФИО6 в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов жилищно – строительного кооператива «Новый дом», переводе требований ФИО6 из реестра требований кредиторов третьей очереди в размере задолженности 420 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива «Новый дом».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова