Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-93601/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-93601/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, доверенность от 11.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражногоуправляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 надействия (бездействие) конкурсного управляющего должником БережногоСергея Николаевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маршал»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ООО «Маршал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба арбитражногоуправляющего ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего по повторному, в нарушение календарной очередности, перечислению себе денежных средств в размере 92 053 руб. 61 коп. и взыскании с ФИО3 остатка суммы вознаграждения и судебных расходов, подлежащих выплате ФИО2, в размере 95 610 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими деньгами в размере 15 544 руб. 69 коп. на 17.06.2022, а также процентов за неправомерное пользование чужими деньгами с 18.06.2022 по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 (далее – также арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего на действия конкурсного управляющего должником по погашению текущих требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не была нарушена очередность удовлетворения текущих требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу с ООО «Маршал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 200 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 114 525 руб. 95 коп.судебных расходов.

Из указанного определения следует, что судом уменьшен размер фиксированного вознаграждения за период с 12.02.2019 по 29.11.2019 до 200 000 руб., также судом установлено, что арбитражному управляющему подлежат компенсации за счет средств должника расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 114 525 руб. 95 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками, расходными кассовыми ордерами.

При этом, из текста определения следует, что денежные средства в размере 114 525 руб. 95 коп. взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего в порядке ч.1 ст.20.7 и п.1 ст.59 Закона о банкротстве именно как судебные расходы.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должникомФИО3 по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 290 000,00 руб. в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В порядке восстановления нарушенного права арбитражного управляющего ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу должника 290 000 руб. и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выплатив арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Из мотивировочной и резолютивной частей определения суда от 24.01.2022 следует, что суд признал, что текущие требования (вознаграждение и судебные расходы) в размере 314 525 руб. 95 коп., взысканные ранее в пользу арбитражного управляющего, подлежали погашению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ранее, чем выплаты конкурсным управляющим Бережным С.Н. в свою пользу вознаграждения и судебных расходов.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы, что выводы судов в настоящем обособленном споре о том, вознаграждение и судебные расходы в размере 314 525 руб. 95 коп., взысканные ранее в пользу арбитражного управляющего ФИО2, имеют иную очередность удовлетворения, не соответствуют положениям ст.ст.16, 69 АПК РФ и противоречат ранее установленным судами обстоятельствам и принятым по делу о банкротстве судебным актам.

При этом, жалоба арбитражного управляющего и требование о взыскании денежных средств, содержащие доводы о том, что конкурсный управляющий должником ФИО3 не только не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, но и вновь 27.04.2022 в нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов перечислил себе денежные средства, рассмотрена судами по существу не была.

Обстоятельств исполнения конкурсным управляющим за счет конкурсной массы или за счет депозита суда определений Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и от 24.01.2022, обстоятельства перечисления конкурсным управляющим 27.04.2022 денежных средств из конкурсной массы себе в счет вознаграждения или расходов, обстоятельства наличия на указанный момент не погашенной ранее взысканной в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы вознаграждения и судебных расходов судами не исследовалось и не устанавливалось.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права, по сути, не рассмотрели спор по всем заявленным требованиям и основаниям.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-93601/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


Н.М. Панькова