Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А68-15565/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрчерноземторг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2024 по делу № А68-15565/2023 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый купажный завод» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрчерноземторг» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый купажный завод» (далее – истец, поставщик, ООО «Первый купажный завод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрчерноземторг» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Центрчерноземторг») о взыскании по договору поставки алкогольной продукции от 01.03.2021 № Д05-21 задолженности в размере 902 000 руб. и неустойки в размере 261 107 руб. (т. 1 л.д. 3–5, 105).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2024, с учетом определения от 14.06.2024 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1 л.д. 142–143).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центрчерноземторг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что начисление истцом пени в предусмотренном договором размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства свидетельствует о ее несоразмерности и необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 11–12).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 22).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами с учетом протокола разногласий от 01.03.2021 заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.03.2021 № Д05-21 (далее – договор; т. 1 л.д. 9–16, 17–20), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию (далее – товар) по номенклатуре, ценам и условиям, утвержденным сторонами в подписанной ими спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель осуществляет оплату по настоящему договору без направления дополнительных уведомлений со стороны поставщика не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. При существующей просроченной задолженности покупателя перед поставщиком, поставщик вправе отказать покупателю в поставке очередной партии товара (п. 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию в соответствии с универсальным передаточным документом от 30.05.2023 № УП-672 (т. 1 л.д. 21–22), подписанном в двустороннем порядке без каких-либо замечаний со стороны покупателя.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена (т. 1 л.д. 107–138), в результате чего образовалась задолженность в сумме 902 000 руб.

ООО «Первый купажный завод» направило в адрес ООО «Центрчерноземторг» претензию от 28.11.2023 № 1333 с требованием о погашении суммы задолженности (т. 1 л.д. 23–24, 25), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ООО «Первый купажный завод» своих обязательств по договору и непредставления ООО «Центрчерноземторг» доказательств оплаты поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании долга и неустойки, признав предъявленный ко взысканию размер пени обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в пункте 4.5 договора размер неустойки (0,1%) от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считаться чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Учитывая, что ООО «Центрчерноземторг» было извещено судом области о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л.д. 100), а непредставление отзыва на исковое заявление и ходатайства о снижении неустойки не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, рассмотрев иск по существу, не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 8) правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 2 л.д. 5) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2024 по делу № А68-15565/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев