Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А67-10769/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность






СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-10769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» ( № 07АП-2644/2023(1)) на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10769/2022 (судья Кухарук Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634050, Томская область, г. Томск, пр-кт.Ленина, д.97А, стр.1, помещ.5) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Атлант» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – заявитель, ООО «ТопЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – должник, ООО «Атлант») несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».


Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2023 во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634050, Томская область, г. Томск, пр-кт.Ленина, д.97А, стр.1, помещ.5) отказано. Производство по делу № А67-10769/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТопЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью. Указывает на наличие у должника иных кредиторов, по заявлениям которых ранее также прекращались производства в связи с частичным погашением задолженности ниже порогового значения. Также указывает на подачу нового заявления о признании должника банкротом иным кредитором по делу № А67-2721/2023. Ссылается на злоупотребление должником своим правом.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Атлант» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 13.04.2023 (резолютивная часть) судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 15.05.2023.

В составе суда произведена замена судьи Кудряшевой Е.В. на судью Сбитнева А.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

11.05.2023 и в судебном заседании в суд от должника поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в том числе платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности перед кредитором ООО «ТопЭнерго» в полном объеме, которые приобщены судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и поступивших документов, заслушав участка процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3575/2020 от 22 января 2021 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» 638 356 руб. в счет возврата денежных средств, 15 767 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 659 123 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

ООО «ТопЭнерго» 29.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Атлант» несостоятельным (банкротом).


Материалами дела также подтверждается, что должником произведено гашение задолженности в части, что подтверждается копиями платежных поручений.

В связи с этим, заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 238 356 руб. - основного долга, 56 000 руб. – судебные расходы, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

При проверке обоснованности заявления ООО «ТопЭнерго» судом установлено, что на дату судебного заседания задолженность ООО «Атлант» перед ООО «ТопЭнерго» составляет 238 356 руб. - основного долга, 56 000 руб. – судебные расходы, что составляет менее трехсот тысяч.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, требования в части основного долга, не исполненного в течении трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, составляет менее чем триста тысяч рублей, суд отказывает во введении в отношении ООО «Атлант» процедуры банкротства – наблюдение, заявления иных кредиторов о признании ООО «Атлант» банкротом в арбитражный суд не поступали, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Также, при определении признаков банкротства должника учитывается, в том числе, его задолженность по судебным расходам (пункт 12 Обзора судебной практики


Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

Учитывая, что судом в настоящем деле, установлено частичное исполнение должником требований кредитора, оставшиеся неисполненными обязательства должника перед заявителем составляют 238 356 руб. - основного долга, 56 000 руб. – судебные расходы, доводы заявителя судом отклонены.

Ссылки апеллянта на то, что частичное погашение задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, погашении задолженности перед кредитором, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания злоупотребления правом должником, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявившем соответствующие доводы лице - ООО «ТопЭнерго», которое в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представило, судом не установлено наличие злоупотребления правом в действиях должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Действительно незначительность размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665).


При этом наличие установленных у должника неисполненных обязательств в настоящем случае, очевидно, не свидетельствует о его неплатежеспособности, учитывая отсутствие на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженности перед кредитором, ее погашение должником.

Ссылка подателя жалобы на дела №№ А67-2433/2021, А67-6841/2021 о неплатежеспособности должника также не свидетельствует. Согласно представленным должником доказательствам им пояснениям, по делу № А67-2433/2021 судом было отказано в признании должника несостоятельным банкротом по упрошенной процедуре так как не нашли подтверждения доводы уполномоченного органа о наличии у должника признаков отсутствующего должника. В рамках указанного дела платежным поручением № 88 от 27.07.2021 должник погасил задолженность на сумму 600 000 рублей. Однако платеж не был учтен налоговым органом по требованию об уплате налога № 70301 от 12.07.2020г. в связи с нарушением порядка оформления платежного документа.

В рамках дела А67-6841/2021 производство по делу о банкротстве прекращено поскольку должником произведен платеж по требованию об уплате налога № 70301 от 12.07.2020г. в сумме 600 000 рублей платежным поручением № 195 от 23.11.2021г.

В последующем после прекращения производства по делу произведено погашение задолженности по требованию об уплате налога № 70301 от 12.07.2020г. в полном объеме платежным поручением № 288 от 28.08.2022.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы должник представил в материалы дела платежные поручения (от 05.05.2023 № 477 на сумму 258 356 руб., от 15.05.2023 № 478 на сумму 56 000 руб.), подтверждающие оплату задолженности перед ООО «ТопЭнерго» в полном объеме. Со стороны кредитора, доказательств обратного не представлено, явку представитель кредитора в суд апелляционной инстанции не обеспечил, возражений не заявил.

Наличие нового заявления о признании должника банкротом иным кредитором по делу № А67-2721/2023, не может являться основанием для признания должника банкротом по заявлению настоящего кредитора, в связи с тем, что задолженность перед ООО «ТопЭнерго» погашена. Судом не могут быть учтены требования кредиторов по настоящему делу и по делу № А67-2721/2023 в совокупности, для определения признаков банкротства, ввиду погашения задолженности перед кредитором в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для


безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67– 10769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1



Суд:

7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Топэнерго" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Атлант" (подробнее)

Иные лица:

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (подробнее)

Судьи дела:

Апциаури Л.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ