Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А41-32439/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24579/2024

Дело № А41-32439/24
23 января 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2024 года по делу № А41-32439/24,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Вайлдберриз» – ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик) о взыскании 4 052 586, 91 руб. убытков, 43 263 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен агентский договор № 2020/04/08 от 08.04.2024.

12.01.2022 Истец акцептовал Оферту о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее – Оферта) Ответчика на сайте https://wildberries.ru.

29.08.2022 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-89918/22-101-215 о признании истца несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации, а также об утверждении финансовым управляющим должника-банкрота ФИО3.

Как утверждает управляющий, 27.10.2022 им в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлен отказ от исполнения договора в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был обязан представить отчет о ходе исполнения договора от 31.10.2022, а также обеспечить сохранность нереализованного на 31.10.2022 товара.

Однако ответчик, согласно доводам истца, продолжает по настоящее время реализацию товара, принадлежащего Истцу.

Истец ссылается на не сохранение ответчиком товара в количестве 1 739 ед. общей стоимостью в размере 1 233 463, 91 руб., данные товара реализованы ответчиком в период с 31.10.2024 по 23.02.2024.

Истец также ссылается на то, что ответчик неправомерно не возвратил нереализованный по состоянию на 23.02.2024 года товар в количестве 3 110 единиц общей стоимостью 2 819 123 руб.

Таким образом, согласно доводам истца, ему причинены убытки в общем размере 4 052 586, 91 руб.

26.02.2024 управляющим в адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия об оплате убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой? меры гражданско-правовой? ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей? совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывает сам истец, 1739 ед. товаров в период с 31.10.2022 по 23.02.2024 проданы, а не утеряны или уничтожены, следовательно, основания для взыскания убытков за утраченный товар отсутствуют.

Кроме того, денежные средства за реализованные товары поступили на баланс истца, что не оспорено истцом.

Согласно условиям Оферты, Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах («форма Отчета о продажах» устанавливается Вайлдберриз) еженедельно в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период – период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал Товар от имени Продавца (пункт 4.3 Оферты).

Отчет о продажах предоставляется Продавцу путем размещения на Портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения Отчета предоставить мотивированные замечания на Отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, Отчет о продажах считается утвержденным обеими Сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать Портал (пункт 4.3 Оферты).

Вайлдберриз выплачивает Продавцу денежные средства, полученные от реализации Товара покупателям, в течение 5(пяти) рабочих дней со дня предъявления Продавцом требования об осуществлении такой выплаты в сумме, указанной в требовании Продавца, но не превышающей сумму обязательств Вайлдберриз перед Продавцом (за вычетом удержанной комиссии, стоимости услуг и других платежей, предусмотренных договором), величина которой отображается в разделе "Баланс" на Портале. Требование о выплате денежных средств, полученных от реализации Товара покупателям, может быть предъявлено Продавцом исключительно с использованием функционала Портала.

Истец не представил доказательства направления мотивированных возражений по каждому отчету о продаже в спорный период, равно как и не ссылался на непоступление денежных средств за реализованные товары на Баланс на Портале.

Таким образом, в части требования о взыскании 1 233 463,91 руб. у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Истец также ссылается на наличие убытков за невозвращенный товар, числящийся на остатках в Личном кабинете в количестве 3110 ед.

Данное требование также не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Офертой предусмотрен специальный порядок возврата товаров.

Согласно п. 2.4 Оферты продавец вправе в любое время потребовать возврата нереализованного Товара, для чего направляет через Портал заявку на возврат.

В соответствии с выгрузкой Ответчика о пользователях аккаунта Продавца Управляющий является пользователем личного кабинета Продавца (ID Управляющего 27628994) и располагает информацией о количестве товаров.

Доказательства самостоятельного оформления заявки на возврат товаров истцом в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства утраты или уничтожения товаров, при том, что истец и управляющий подтверждают наличие товаров на остатках.

Таким образом, истцом не представлены доказательства утраты спорных товаров в количестве 3110 ед. и наличия убытков в размере 2 819 123 руб.

Истец также в обоснование своих требований ссылается на то, что между сторонами рассторгнут агентский договор, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу спорный товар.

Согласно ч. 1-3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10914760362148  заявление об отказе от исполнения договора  доставлено в г. Климовск и вручено 31.10.2022 (том 1, л.д. 77).

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.01.2021 г. юридический адрес ООО «Вайлдберриз»: 142181, Московская область, г. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр.1.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Между тем отказ от исполнения договора направлен ответчику не по его юридическому адресу, следовательно, данное направление не является надлежащим уведомлением ООО «Вайлдберриз» об отказе от договора.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком является действующим.

Кроме того, как указано выше, Офертой предусмотрен специальный порядок возврата товаров, которым не воспользовался истец, следовательно, ссылки истца не невозможность возврата спорного товара и незаконной реализации товара ООО «Вайлдберриз», подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также размер убытков, так как в дело не представлены доказательства себестоимости спорных товаров с учетом пункта 5.2 Оферты, следовательно, поскольку истцом не доказано наличие всех элементов убытков, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку ИП ФИО2 признан банкротом, договоры с участием предпринимателя прекращены с 22.05.2023, то есть с момента признания предпринимателя банкротом.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

-срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

- Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, вопреки доводам истца, последствием признания предпринимателя банкротом не является прекращение договоров, по которому предприниматель является стороной.

Следовательно, на финансовом управляющем с целью сохранения конкурсной массы лежит обязанность по направлению уведомления по юридическому адресу ответчика о расторжении договора либо по возврату спорного товара в соответствии с условиями оферты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2024 года по делу № А41-32439/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Е.В. Дубровская