Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А43-23826/2017

Дело № А43-23826/2017
город Владимир
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-23826/2017 о возвращении заявления ФИО2 о восстановлении в должности руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение», о выплате заработной платы, о дисквалификации конкурсного управляющего,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (далее – Кооператив) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о восстановлении в должности руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение», о выплате заработной платы, о дисквалификации конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2022 возвратил ФИО2 заявление о восстановлении в должности руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение», о выплате заработной платы, о дисквалификации конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возврата заявления. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в суд первой инстанции им были представлены расчет причитающейся задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда с 19.06.2018, иных документов у заявителя не имеется. Заявитель отмечает, что с даты признания Кооператива банкротом, конкурсным управляющим не совершены действия по увольнению ФИО2, как руководителя должника.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования ФИО2

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В пункте 11
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

По смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, например суммы неустойки, может быть произведен истцом непосредственно в исковом заявлении либо оформлен в виде отдельного документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражный суд Нижегородской области от 26.01.2022 оставил заявление ФИО2 без движения до 17.02.2022 со ссылкой о необходимости представления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Во исполнение названного определения заявитель 08.02.2022 представил в материалы дела заявление от 08.02.2022, в котором поясняет свои требования и представляет расчет своих требований.

Определениями от 14.02.2022 и от 16.03.2022 суд продляет срок оставления заявления без движения до 10.03.2022 и до 08.04.2022 (соответственно) с требованием о необходимости представления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В рассматриваемом случае, заявление ФИО2 содержит требование о выплате заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, расходов на содержание транспортного средства и канцелярских расходов, начиная с 2017 года, содержит расчет требований. ФИО2 в заявлении указал о чем заявлены требования, что явилось основанием для предъявления требований, имеются ссылки на нормы права. В заявлении от 08.02.2022 заявитель пояснил свои требования с указанием на то, что ни в одном документе об увольнении не расписывался.

Из заявления суду возможно определить характер заявленных требований, обстоятельства их возникновения.

Кроме того, учитывая, что заявитель является физическим лицом, не обладающим юридическими знаниями, суд в определениях о продлении срока оставления заявления без движения не указал какие именно документы следует предоставить заявителю для устранения препятствий по принятию заявления к производству.

Руководствуясь названными нормами закона и разъяснениями, оценив заявление ФИО2 на предмет его соответствия требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, по смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения не является, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО2

При этом вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к производству заявления ФИО2 о восстановлении в должности руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение», о выплате заработной платы, о дисквалификации конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-23826/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-23826/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Направить в Арбитражный суд Нижегородской области вопрос о принятии к производству заявления ФИО2 о восстановлении в должности руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение», о выплате заработной платы, о дисквалификации конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.А. Рубис


Д.В. Сарри