Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-4648/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35247/2017

Дело № А40-4648/17
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Екатеринбургана решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-4648/17, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Администрации города Екатеринбургак Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Пермский» (ОГРН <***>)о взыскании 3 397 851 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Екатеринбурга (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Пермский» (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 315 101 руб. 04 коп. за период с июня 2013 года по октябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 82 750 руб. 47 коп. за период с 11.08.2016 по 09.11.2016, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 16.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусмотрено, что использование земли является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При этом отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического пользования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно отчету о результатах обследования застроенной территории по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:48 расположено здание лит А площадью 34464, 1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2016 № 66/001/065/2016-7598, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3 553,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601001:48 по адресу: <...>.

При этом право на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости и используемый для его эксплуатации, ответчиком в установленном законом порядке не оформлено.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 315 101 руб. 04 коп. за период с июня 2013 года по октябрь 2016 года.

Претензией от 28.10.2016 № 4968 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.06.2013 по 31.10.2013.

С учетом норм статей 35, 36 ЗК РФ с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 750 руб. 47 коп. за период с 11.08.2016 по 09.11.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ответчик оплатил фактическое пользование земельным участком, что подтверждается платежным поручением № 28137 от 05.04.2017 в размере 3 287 793 руб. 56 коп. за период пользования участком с ноября 2013 по декабрь 2016 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами получено ответчиком 15.11.2016, тогда как период начисления процентов ограничен датой 09.11.2016. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 4 раздела V постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, -действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, пояснения и ходатайство истца были направлены в суд через систему "МойАрбитр" 01.06.2017, т.е. в день судебного заседания.

Указанные документы на дату и время судебного заседания не могли быть рассмотрены судом первой инстанции по причине поступления указанных документов после завершения заседания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-4648/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Я. Сумарокова

Судьи: Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева