Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А32-36132/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36132/2021
город Ростов-на-Дону
28 января 2022 года
15АП-23082/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу №А32-36132/2021

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодар Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307231114400016)

о признании незаконным постановления, о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.07.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №5437/21/23041-ИП от 19.01.2021;

- освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №5437/21/23041-ИП от 19.01.2021;

- в случае неудовлетворения настоящих требований в части освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №5437/21/23041-ИП от 19.01.2021 г. прошу снизить размер исполнительского сбора до 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 требования ФИО2 были удовлетворены частично:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.07.2021 №23041/21/770860 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №5437/21/23041-ИП было изменено и размер исполнительского сбора снижен до 114324 руб. 52 коп.;

- на судебного пристава-исполнителя ФИО3 была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО2 с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата исполнительского сбора, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить и признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.07.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №5437/21/23041-ИП от 19.01.2021 и освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №5437/21/23041-ИП от 19.01.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Исполнение требований исполнительного документа в данный момент является затруднительным в связи с тяжёлым материальным положением, отсутствием возможности в установленный срок погасить задолженность в рамках исполнительного производства, в свою очередь были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению баланса интересов и своевременно подал заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В назначенное время ни ФИО2, ни его представитель не обеспечили подключение для участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Ходатайства об отложении судебного заседания ФИО2 не подвал.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу №А32-37505/2016, вступившим в законную силу 18.12.2020, был признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2014 транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, год выпуска 2011, VIN <***>, цвет серебристый, двигатель №0141767, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и применены последствия признания сделки недействительной, а именно: с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 2171610 рублей.

На основании указанного определения, 12.10.2020 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС №028338858.

19.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №028338858 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №5437/21/23041-ИП в отношении ФИО2. На мату обращения в Арбитражный суд Краснодарского края - 09.08.2021, требования исполнительного не исполнены.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №5437/21/23041-ИП, вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 152432 руб. 70 коп. в связи с неисполнением ФИО2 в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №5437/21/23041-ИП срока для добровольного исполнения.

29.07.2021 постановление от 29.07.2021 о взыскании исполнительского сбора, было получено ФИО2.

10.06.2021 ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела №А32-37505/2016 подал заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств, тяжёлого материального положения. В заявлении ФИО2 указал, что его средний доход в 2019 году составил 45075 руб. 40 коп., в 2020 году – 44822 руб. 32 коп., за 3 месяца 2021 года – 44755 руб. 89 копеек. ФИО2 не имеет в собственности объектов недвижимости, жилого помещения, проживать по договору найма жилого помещения, на что ежемесячно несёт расходы в размере 14000 руб., а также несёт расходы по содержанию своего ребенка в размере 10000 руб. в месяц. В результате остаётся ориентировочно 8457 руб. 89 коп. в месяц, на которые может быть обращено взыскание.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

ФИО2 не отрицает факт получения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №5437/21/23041-ИП, которым и был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Федерального закона №229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №5437/21/23041-ИП, исчисляемый с 25.02.2021, истёк 04.03.2021.

Доказательства исполнения ФИО6 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №5437/21/23041-ИП, в материалы дела не представлены. Сам ФИО2 не отрицает этого факта.

Согласно доводам ФИО2 у него отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнитель требования исполнительного документа по причине тяжёлого материального положения.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, тяжёлое материальное положение должника само по себе не может быть квалифицировано как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, препятствующее погашению задолженности в установленный срок.

Таким образом, доказательств того, что исполнение должником в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доказательства того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в течение почти года после возбуждения исполнительного производства, в том числе до приостановлении исполнительного производства, сторонами исполнительного производства №5437/21/23041-ИП достигнуто соглашение о добровольном погашении задолженности иным, чем установлено судом способом, либо приняты попытки мирного урегулирования, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству №5437/21/23041-ИП, было вынесено постановление №23041/21/770860 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 152432 руб. 70 копеек.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено заместителем начальника отдела - старшим судебным приставов отделения судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО7 29.07.2021.

29.07.2021 ФИО2 получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2021 №23041/21/770860 по исполнительному производству № 5437/21/23041- ИП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Довод ФИО2 о том, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено тяжёлым финансовым положением и наличие на иждивении детей, апелляционный суд считает не является основанием для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд учитывает, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела №А32-37505/2016, было подано ФИО2 только 10.06.2021.

Доказательства того, что оспариваемо постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ФИО8, в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что в данном случае, имеются основания для снижения назначенного ФИО2 размера исполнительского сбора на 38108 руб. 17 коп. - до 114324 руб. 52 копейки.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу частей 10 и 11 статьи 112 Федерального закона №112-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550, согласно которому возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счёта для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на способ восстановления нарушенных прав ФИО9, как возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности возврата исполнительского сбора в установленном порядке.

Довод ФИО2 о том, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, апелляционный суд находит не подтверждающим его добросовестное поведение при исполнении требований исполнительного документа с учётом даты вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу №А32-37505/2016 - 18.12.2020 и даты поступления в суд заявления о представлении отсрочки - 10.06.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу №А32-36132/2021 является обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу №А32-36132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



СудьиД.В. Емельянов



М.В. Соловьева