Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А41-20564/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019



Дело А41-20564/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Машстрой»-ФИО1-дов. от 05/09 от 19.09.2019 сроком до 12.09.2020

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МашСтрой»

на определение от 22.04.2019

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 09.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МашСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-20564/16 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (АО «ПЭМЗ спецмаш») о признании недействительной сделки должника по перечислению 29.09.17 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по платежному поручению № 2309 на расчетный счет ООО «МашСтрой» в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения № 11-17 от 01.08.2017. Заявление подано на основании статей 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МашСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-20564/16 о признании недействительной сделки АО «ПЭМЗ спецмаш» по перечислению 29.09.2017 денежных средств в сумме 4.500.000 рублей по платежному поручению № 2309 на расчетный счет ООО «МашСтрой» в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения № 11-17 от 01.08.2017 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, утверждая, что согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: по мнению ООО «МашСтрой», в рамках данного спора к таким обстоятельствам относятся: вступившее 18.04.2019 в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90076/18 от 18.03.2019 о взыскании с АО «ПЭМЗ» денежных средств в размере 4 500 000 руб.; отчеты конкурсного управляющего от 26.07.2018, от 10.04.2019, из которых следует, что имевшие приоритет кредиторы по текущим платежам должны были получить удовлетворение в соответствующем размере и доказывающие наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств; письмо ПАО «Промсвязьбанк» № 332 от 28.11.2018 доказывающее, что оплата на счет ООО «МашСтрой» что спорному платежному поручению поступила до момента официального опубликования решения суда о введении в отношении должника конкурсного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-20564/16 была признана недействительной сделка АО «ПЭМЗ спецмаш» по перечислению 29.09.2017 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по платежному поручению № 2309 на расчетный счет ООО «МашСтрой», ООО «МашСтрой» было обязано возвратить АО «ПЭМЗ спецмаш» 4 500 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 2309 от 29.09.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «МашСтрой» указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-33386/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, был установлен факт правомерности требований ООО «МашСтрой» о взыскании денежных средств по договору аренды № 11-17 от 01.08.17, во исполнение обязательств по которому был совершен платеж на сумму 4 500 000 рублей по платежному поручению № 2309 от 29.09.2017.

Вместе с тем, судами установлено, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что она была совершена в процедуре конкурсного производства в нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, при наличии непогашенных текущих требований второй очереди в размере 34 156 150 рублей.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной явилась не констатация факта незаконности совершения оспариваемого платежа в связи с отсутствием у АО «ПЭМЗ спецмаш» обязанности по внесению арендной платы ООО «МашСтрой», а установление факта нарушения очередности удовлетворения текущих платежей.

Принятые по делу № А41-33386/18 судебные акты, на которые ссылается ООО «МашСтрой» устанавливают лишь факт наличия задолженности АО «ПЭМЗ спецмаш», который в рамках настоящего дела не оспаривался, что не презюмирует отсутствие нарушения очередности удовлетворения текущих требований должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться нарушением предусмотренных ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд отмечает, что факт наличия у должника достаточных денежных средств для погашения текущих требований не свидетельствует о совершении платежа по платежному поручению № 2309 от 29.09.17 без нарушения установленной очередности удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность АО «ПЭМЗ спецмаш» перед ООО «МашСтрой» по арендным платежам, относящаяся к четвертой очереди текущих требований кредиторов должника, в любом случае не могла была быть погашена ранее требований 1-3 очереди.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие вновь открывшихся обстоятельств опровергается материалами дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А41-20564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова