Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А66-5242/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5242/2021
г. Вологда
23 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.02.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО3 по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2024 года по делу № А66-5242/202,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области (место нахождения: 171080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 21.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 04.04.2023 по дополнительным вопросам повестки дня № 1, 2, 3.1, 3.2, 4–8.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) 26.04.2023 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВПК» (далее – ООО «ВПК») на основании договора от 28.02.2023 оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности; в нарушении очередности погашения текущих платежей, непогашении задолженности перед уполномоченным органом в размере                                27 354 775 руб. 35 коп.; в перечислении 31 142 228 руб. 83 коп. через расчетный счет ООО «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»), минуя основной расчетный счет Должника; в отражении недостоверной информации о работниках Должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Конкурсный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Кредитор) 11.05.2023 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по расходованию денежных средств Должника с его основного расчетного счета, а также в необоснованном привлечении агента за агентское вознаграждение для проведения расчетов с третьими лицами; в нарушении очередности осуществления текущих платежей Должника; в передаче конкурсным управляющим ФИО1 полномочий по осуществлению руководства текущей хозяйственной деятельностью Должника в части планирования, организации и проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Должника и за счет Должника исполнительному директору ФИО4; в необоснованном привлечении ФИО1 специалистов для обеспечения своей деятельности и завышении расходов на привлеченных специалистов, в том числе ООО «ВПК» (оказание юридических услуг), ФИО5 (помощник конкурсного управляющего); в необоснованном заключении конкурсным управляющим ФИО1 на условиях внешнего совместительства трудовых договоров с главным бухгалтером ФИО6, с главным инженером ФИО7, ведущим экономистом ФИО8; в сокрытии сведений обо всех лицах, привлеченных для оказания услуг в процедуре конкурсного производства, и произведенных Должником в их пользу выплатах; в превышении без предварительной санкции суда лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в конкурсном производстве Должника; об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ООО «Международная Страховая Группа», ООО Страховая компания «Гелиос».

Указанные заявления приняты судом и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано; жалоба Уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме; жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» удовлетворена в части; признано ненадлежащим исполнение                ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в неисполнении обязанности по расходованию денежных средств Должника с основного расчетного счета Должника, а именно перечисление денежных средств через расчетный счет ООО «ЕРКЦ» минуя основной расчетный счет Должника; в необоснованном привлечении агента за агентское вознаграждение для проведения расчетов с третьими лицами; в нарушении очередности осуществления текущих платежей Должника; в необоснованном привлечении ФИО1 специалистов для обеспечения своей деятельности и завышении расходов на привлеченных специалистов ООО «ВПК»,                 ФИО5; в необоснованном заключении на условиях внешнего совместительства трудовых договоров с главным бухгалтером                 ФИО6, главным инженером ФИО7, ведущим экономистом ФИО8; в сокрытии сведений обо всех лицах, привлеченных для оказания услуг в процедуре конкурсного производства и произведенных Должником в их пользу выплатах, в том числе отражение недостоверной информации о работниках Должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; в превышении без предварительной санкции суда лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в удовлетворении остальной части заявления отказано; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлениями апелляционного суда от 26.02.2024 и кассационного суда от 25.07.2024 жалоба арбитражного управляющего ФИО1 отклонена; определение от 23.11.2023 оставлено без изменения.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 22.10.2024 обратилось в суд с заявлением о возмещении 257 104 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления.

Определением суда от 12.12.2024 заявление удовлетворено, с                 ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскано                 257 104 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.12.2024 и отказать в удовлетворении заявления Кредитора. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку требование следовало предъявить Должнику и далее в регрессном прядке виновному лицу. Взыскание с ФИО1 в пользу Кредитора, в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), влечет предпочтительное удовлетворение требования Кредитора. Критерии разумности судебных расходов не учтены судом. Доказательств, подтверждающих совершение исполнителем действий, направленных на оказание квалифицированной защиты интересов Кредитора, материалы дела не содержат. Отмечает наличие в штате заявителя юриста. Считает, что принимавшие участие в споре представитель и штатный юрист дублировали оказываемые услуги. Ставит под сомнение добросовестность поведения заявителя в связи с привлечением специалиста. Необходимость несения командировочных расходов не обоснована.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав участников спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47), характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

С учетом изложенных обстоятельств довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него суммы судебных расходов следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно в материалах дела, Кредитор и ФИО9 10.07.2023 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался предоставить квалифицированную юридическую помощь по данному делу в связи с нарушением арбитражным управляющим прав и законных интересов заказчика, в том числе подготовить документы (запросы, обращения, заявления, жалобы, ходатайства, возражения, отзывы и т. д.) и направить их в соответствующие органы (арбитражные суды, органы государственной власти, иные организации); представлять интересы заказчика в рамках дела о банкротстве в органах государственной власти Российской Федерации, местного самоуправления и иных организациях на территории Российской Федерации в связи с исполнением настоящего договора; анализировать сделки должников с имуществом,                 производственно-хозяйственные и другие договоры, поступающую из дел о банкротстве, от заказчика и из других источников, готовить документы для признания сделок, заключенных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, недействительными, выявлять фиктивную задолженность и пр.; готовить отзывы и возражения по заявленным в делах о банкротстве должников требованиям о включении в реестр требований кредиторов, иные процессуальные документы; представлять заказчика в судебных заседаниях; контролировать поступление в дела о банкротстве должников новых документов, знакомиться с ними; анализировать действия арбитражных управляющих должников, направление в установленном законом порядке обращений и жалоб па действие (бездействие) арбитражных управляющих; по согласованию с заказчиком организовывать проведение переговоров с представителями должников, их кредиторами, иными липами. Участие в переговорах – и случае прямого указания па это со стороны заказчика. Участвовать в обсуждении результатов состоявшихся переговоров с представителями заказчика принятии решения о дальнейших действиях но их итогам; по требованию заказчика участвовать в совещаниях, проводимых заказчиком по вопросам исполнения настоящего договора; обеспечивать надлежащее хранение документов, полученных от заказчика; ежемесячно представлять заказчику акты выполненных работ, с указанием всех работ и услуг, выполненных исполнителем в отчетном периоде (за прошедший месяц).

Ежемесячное вознаграждение исполнителя не превышает 125 000 руб. на протяжении действия договора; общая стоимость работ не превышает 499 000 руб.

Согласно актам за апрель 2023 года – август 2023 года услуги в объеме, предусмотренном договором, оказаны, переданы и приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Факт оказания услуг ФИО9 подтвержден материалами дела, участие представителя при рассмотрении обособленного спора в судебных заседаниях следует из протоколов судебных заседаний.

Платежными поручениями от 24.07.2023 № 8160–8162, от 18.12.2023                 № 13185 подтверждено несение Кредитором судебных расходов, связанных с привлечением представителя, в размере 499 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности несения заявителем расходов, их относимости к данному спору; при этом выхода за пределы заявленного требования судом не допущено.

Ссылки апеллянта на дублирование функций привлеченного специалиста и штатного юриста, а также на недобросовестное поведение заявителя по привлечению специалиста при рассмотрении жалобы на действия ФИО1 подлежат отклонению за необоснованностью. Убедительных доказательств,  подтверждающих невозможность лица привлечь для представления интересов иных лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, материалы дела не содержат. Участие в деле нескольких представителей не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность спора, оценив в совокупности объем услуг, оказанных представителем ФИО9, информацию о сложившейся в Тверской области стоимости юридических услуг, соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для восстановления нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Понесенные Кредитором транспортные и командировочные расходы юриста ФИО3 в размере 7 604 руб. в связи с участием 16.04.2024 в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждены материалами дела, в том числе железнодорожными билетами, авансовым отчетом от 18.07.2024 № 153, приказом о направлении работника в командировку от 11.07.2024 № 014-18-048.

Вопреки аргументам апеллянта, несение командировочных расходов, их необходимость доказаны заявителем.

Следует признать, что доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, не представлено. Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 18.02.2025 № 5 ФИО1 уплатил 10 000 руб. государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2024 года по делу № А66-5242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова