Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А27-24164/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (№07АП-3989/2019) на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу №А27-24164/2018 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (650000, <...> Октября, 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (650991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 140 141,75 рублей,

по встречному исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***> к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 110 471,68 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 14.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 03.06.2019, паспорт; ФИО6 доверенность от 25.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее - ГАУЗ КО «ОКГВВ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (далее - ФБУ «Кемеровский ЦСМ») о взыскании 140 141,75 рублей неосновательного обогащения.

05.12.2018 ФБУ «Кемеровский ЦСМ» подано встречное исковое заявление о взыскании с ГАУЗ КО «Областной КГВВ» 110 471,68 рублей долга за оказанные услуги.

Решением 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить, в результате зачета с ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в пользу ГАУЗ КО «ОКГВВ» взыскано 27 356,07 рублей.

ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в апелляционной жалобе просит решение в части первоначального иска и зачета отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, указав на отсутствие между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения. Считает, что не имел возможности оспорить акт проверки, на котором основано решение суда, вступившим в законную силу решением по делу № А27-21716/2018, при вынесении которого рассматривался тот же акт проверки, признано, что ответчик действовал в пределах области аккредитации. Полагает, что сумма удовлетворенных требований не обоснована.

ГАУЗ КО «ОКГВВ» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 ФБУ «Кемеровский ЦСМ» (исполнителем) и ГАУЗ КО «ОКГВВ» (заказчиком) заключен договор № 46-16 возмездного оказания услуг (выполнения работ), включающих в себя поверку (калибровку) средств измерений (СИ); предповерочную подготовку СИ; техническое обслуживание и ремонт СИ; аттестацию испытательного оборудования (ИО), методик (методов), поверителей; разработку методик и программ аттестации ИО; предварительную оценку компетентности юридических лиц в части выполнения калибровочных работ; инспекционный контроль за деятельностью юридических лиц в части выполнения калибровочных работ; обследование состояния метрологического обеспечения субъектов хозяйственной деятельности; проведение метрологической экспертизы технической документации; информационные услуги; проведение измерений параметров технических устройств для диагностического обследования с последующей оценкой их технического состояния; испытание качества электроэнергии; проведение испытаний продукции на соответствие установленным требованиям; проведение испытаний средств измерений для целей утверждения типа. Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2016.

Кроме того, сторонами заключены договоры от 30.11.2016 № 265 (со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017), от 05.02.2018 № 71-У-АПТ-2018 (со сроком действия с момента подписания по 01.02.2019) с аналогичным предметом.

ФБУ «Кемеровский ЦСМ» направило ГУАЗ КО ОКГВВ письмо об отзыве свидетельств о поверке №№ 2117, 2118, 2119, 2120, 2121, 2128, 2129, 2130, 2132, 2136 от 09.02.2017 в связи с установлением фактических обстоятельств некорректного оформления утвержденной области аккредитации ФБУ «Кемеровский ЦСМ» (т.1 л.д. 57).

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управлением Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу проведена внеплановая проверка ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Согласно акту от 21.03.2018 № СФО-вн/23-П-ВД в ходе проверки выявлены нарушения, в частности, аккредитованным лицом выданы свидетельства о поверке мониторов прикроватных (свидетельства о поверке от 09.02.2017 № 2119, от 09.02.2017 № 2121, от 09.02.2017 № 2117, от 09.02.2017 № 2120, от 09.02.2017 № 2118), систем холтеровского мониторинга артериального давления (свидетельства о поверке от 09.02.2017 № 2128, от 09.02.2017 № 2132, от 09.02.2017 № 2130, от 09.02.2017 № 2129, от 09.02.2017 № 2136), содержащих результаты работ по поверке средств измерений, выполненных за пределами утвержденной области аккредитации.

В ходе проверки установлено, что неправомерно выданные свидетельства о поверке отозваны у заказчиков, сведения о выданных свидетельствах о поверке отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Поскольку неправомерно выданные свидетельства о поверке отозваны у заказчиков, основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений отсутствуют (т.5 л.д. 19-26).

Вышеуказанный акт ФБУ «ЦСМ» не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обжалования акта не имеет правового значения для рассмотрения первоначального иска, исходя из его предмета и основания.

В письме (исх. от 13.03.2018 № 23/14-04/578), адресованном руководителю Управления Росаккредитации по СФО ФИО7, ФБУ «Кемеровский ЦСМ» признавало, что в ходе проведения внутреннего аудита был выявлен факт нарушений при оформлении свидетельств о поверке, отсутствие приложений к протоколам поверки и выход за действующую область аккредитации (т.7 л.д. 7-9).

Таким образом, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что услуги оказаны исполнителем некачественно, с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договорах использования, ГАУЗ КО «ОКГВВ» обоснованно заявило об уменьшении стоимости работ (услуг) на сумму 140 141,75 рублей (расчет т.2 л.д. 104-106).

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ссылка на судебный акт по делу № А27-21716/2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку он не имеет преюдициального значения применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24164/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3