Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А70-14797/2016

1040/2017-60515(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14797/2016
28 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11477/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу № А70-14797/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015, заключённого между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу № А70- 14797/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Белокур Э.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Гусаров Евгений Михайлович (далее – Гусаров Е.М.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015, заключённого между Белокуром Э.В. и ФИО4 (далее – ФИО4), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО2 полученное по договору имущество: автомобиль INFINITI QX56, 2012 года выпуска, государственный номер С707ВТ96, модель, номер двигателя: 064563А, номер кузова: <***>, номер шасси (рамы): <***>, ПТС

78НО618705.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2015, заключённый между Белокуром Э.В. и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу Белокура Э.В. автомобиль INFINITI QX56, государственный регистрационный знак С707ВТ96, цвет белый, 2012 года выпуска, ПТС серии 66 ОК № 056147. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Белокур Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- финансовым управляющим не представлены доказательства неправомерности сделки, а также наличия в его действиях злоупотребления правом;

- отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя по делу ИП ФИО5 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От Белокур В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 14.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступивших ходатайств рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между Белокуром Э.В. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства (далее – договор), по условиям которого покупатель

купил транспортное средство: марка, модель ТС: ИНФИНИТИ QX56, наименование (тип ТС) легковой, авто, универсал, 2012 года изготовления, (VIN) <***>, номер двигателя: VK56 064563А, номер шасси (рамы): <***>, цвет кузова: белый, ПТС серия 66 ОК 056147 от 24.03.2015 выданный РЭО ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району, по цене 470 000 руб., которую покупатель уплатил продавцу полностью (т. 15 л.д. 98).

Условия заключения договора отражены также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2017 по делу № 33-4610/2017, с учётом решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.12.2016 по тому же делу по иску ФИО6 к ФИО2 и встречному иску о разделе общего имущества супругов (т. 11 л.д. 44-66).

В материалы дела представлена ФИО4 нотариально заверенная копия расписки от 25.03.2015 Белокура Э.В., в которой указано, что он 25.03.2015 получил 2 300 000 руб. по договору от ФИО4 за продажу ИНФИНИТИ (т. 15 л.д. 62).

ФИО6 в отношении указанной расписки заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ с просьбой исключить из числа доказательств копию расписки от 25.03.2015 (т. 15 л.д. 126-127).

В судебном заседании 17.07.2017 суда первой инстанции сторона, представившая доказательство, согласилась исключить из числа доказательств

нотариально заверенную копию расписки от 25.03.2015, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 15 л.д. 143-144).

В связи с чем суд первой инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательства, исключил числа доказательств нотариально заверенную копию расписки от 25.03.2015.

Рыночная стоимость спорного транспортного средства на день заключения договора 25.03.2015 согласно отчёту оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» от 28.09.2015 № 312-С/1 составляла 2 285 344 руб., на который имеется ссылка в вышеуказанном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2017 по делу № 33-4610/2017.

Финансовый управляющий ФИО3 оспаривает договор по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, считая, что договор заключён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате его заключения причинён вред имущественным правам кредиторов, ФИО4 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий считает недействительным договор и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что Белокур Э.В. при наличии задолженности в значительном размере перед ИП ФИО5, а также перед иными кредиторами по кредитным и иным обязательствам по общим долгам супругов в период спора с супругой ФИО6 по вопросу раздела совместно нажитого в период брака имущества и долговых обязательств вместо расчётов с такими кредиторами и урегулирования вопросов раздела совместно нажитого имущества и обязательств, реализовал дорогостоящий автомобиль по многократно заниженной цене (существенно ниже рыночной стоимости) и без доказательств фактического получения равноценного встречного предоставления от покупателя ФИО4

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требования.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2.

и 61.3. настоящего Закона, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. или 61.3. настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2. или 61.3. настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9. и пункт 1 и 2 статьи 213.32. Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32. Закона банкротстве.

Как следует из сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с сайта ФНС России, Белокур Э.В. имел статус индивидуального предпринимателя на дату заключения спорного договора 25.03.2015.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, а именно: 25.03.2015, и имеются сведения о наличии у должника на дату совершения этой сделки статуса индивидуального предпринимателя, то правовым основанием для признания сделки недействительной могут являться только специальные положения статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных

оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утверждённые президиумом суда округа 11.11.2016, с учётом изменений, утверждённых президиумом суда округа 10.02.2017).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

Исходя из приведённых финансовым управляющим пороков сделки купли- продажи, изложенных в заявлении (пункт 2 по тексту, т. 1 л.д. 33)), в условиях оспаривания им этой же сделки по специальной норме статьи 61.2. Закона о банкротстве данные доводы не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Поэтому при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания сделок должника-гражданина, имеющего статус предпринимателя на дату совершения этих сделок, у суда отсутствуют правовые основания для оценки сделки купли-продажи на предмет её ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

В связи с чем доводы финансового управляющего в указанной части и выводы суда первой инстанции о нарушении статьи 10 ГК РФ при совершении должником оспариваемой сделки являются ошибочными.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к вынесению неправомерного по существу определения.

Правовым основанием оспаривания сделки, как указывалось выше, финансовый управляющий ФИО3 также указал специальную норму - пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.12.2016.

Сделка совершена должником 25.03.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, вследствие чего подпадает под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделки по данному основанию, финансовый управляющий ФИО3 обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки купли-продажи недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд исходит из тех доводов и обстоятельств, приведённых самим заявителем в обоснование своих требований, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ только заявителю предоставлено процессуальное право определять основания своих требований.

Арбитражный суд на основании статьи 168 АПК РФ лишь оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение

для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть, при разрешении спора арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, но применяет соответствующие нормы права исключительно на основе обстоятельств, изложенных самим заявителем.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка купли-продажи имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам. Указанный признак в сделке имеется.

По условию пункта 5 договора цена транспортного средства определена сторонами в 470 000 руб.

Между тем, рыночная стоимость спорного транспортного средства на день заключения договора 25.03.2015 согласно отчёту оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» от 28.09.2015 № 312-С/1 составляла 2 285 344 руб.

Апелляционный суд учёл следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента).

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершённого обществом в пользу контрагента.

Таким образом, сделкой на невыгодных условиях считается сделка, цена встречного предоставления по которой ниже реальной стоимости как минимум в два раза и более.

В данном случае установленная в договоре цена в 470 000 руб. более чем в два раза занижена в сравнении с рыночной стоимостью проданного должником транспортного средства (2 285 344 руб.).

Указанное безусловно свидетельствует о причинении имущественным правам кредиторов вреда.

Имущественная выгода от спорной сделки для должника не усматривается из материалов дела.

Доводы жалобы должника о наличии у него иного имущества при совершении спорной сделки не принимаются, так как цель причинения вреда устанавливается исходя из условий оспариваемой сделки, а не исходя из фактического финансового и имущественного положения должника в целом на момент совершения этой сделки.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделок должник должен отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемой сделки (25.03.2015) у ИП Белокура Э.В. имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу ИП ФИО5, которые впоследствии включены в реестр.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

б) сделка совершена по значительно заниженной цене не в пользу должника, о чём указано выше.

3) Далее, в пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,

действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями, если не доказано контрагентом по сделке, что он действительно не знал и не должен был знать о об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то данные обстоятельства считаются презумпциями, то есть имеют место в отсутствие доказательств обратного.

ФИО4 не представлен апелляционному суду отзыв на жалобу должника, он либо его представитель не принимали участия в заседании суда, тем самым, на стадии апелляционного обжалования он не приводит доводов об отсутствии вышеуказанных презумпций.

В суде первой инстанции в отзыве на заявление (т. 15 л.д. 57-61) ФИО4 не привёл должных аргументов, указывающих на то, что он не мог не знать об ущемлении кредиторов предпринимателя - продавца по сделке, приобретая у него дорогостоящее транспортное средство, по столь низкой цене - более, чем в 4,8 раза ниже рыночной.

В деле о банкротстве установление судом данного признака является существенным.

Таким образом, при заключении договора о приобретении транспортного средства по существенно заниженной стоимости ФИО4 как покупатель не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводом финансового управляющего о том, что ФИО4 знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Обратного податель жалобы не доказал апелляционному суду.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным

Принимая во внимание правомерное признание судом первой инстанции сделки купли-продажи недействительной, им обоснованно применены и правила статьи 61.6. Закона о банкротстве к последствиям недействительности этой сделки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу № А70-14797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П. Семёнова

Судьи О.В. Зорина

М.В. Смольникова