Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А36-11573/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11573/2019
г. Воронеж
22 апреля 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ, определение суда от 16.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу № А36-11573/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

заинтересованное лицо: ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник).

Определением суда от 11.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 31.01.2020 по делу № А36-11573/2019 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 21.07.2020 произведена замена заявителя по делу ФИО5 на ее правопреемника - ФИО6

Решением суда от 16.10.2020 по делу № А36-11573/2019 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

10.06.2021 от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3 поступило заявление об оспаривании сделок должника по перечислению ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) денежных средств в размере 3 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3 350 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу № А36-11573/2019 платежи (сделки), произведенные ООО «Прогресс» в пользу ФИО4 в сумме 3 350 000 руб. за период с 17.11.2016 по 28.04.2017, признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 3 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа заключенных должником сделок и осуществленных должником действий конкурсным управляющим было установлено, что ФИО7 на основании платежных поручений № 185 от 17.11.2016 на сумму 1 110 000 руб., № 207 от 23.11.2016 на сумму 30 000 руб., № 209 от 24.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 212 от 28.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 228 от 01.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 252 от 12.12.2016 на сумму 70 000 руб., № 259 от 14.12.2016 на сумму 50 000 руб., № 261 от 19.12.2016 на сумму 50 000 руб. были перечислены денежные средства с назначением платежа «частичный возврат займа по договору денежного займа учредителя № 1 от 24.08.2015».

Также заявитель указывает, что ФИО7 на основании платежных поручений № 287 от 22.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 289 от 23.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 221 от 24.03.2017 на сумму 200 000 руб., № 253 от 28.03.2017 на сумму 300 000 руб., № 266 от 04.04.2017 на сумму 200 000 руб., № 272 от 05.04.2017 на сумму 200 000 руб., № 284 от 07.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 290 от 11.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 335 от 21.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 366 от 27.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 368 от 28.04.2017 на сумму 50 000 руб. были перечислены денежные средства с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору денежного займа № 3/10 от 15.10.2015».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.11.2019, оспариваемые платежи по перечислениям по договору займа совершены в период с 17.11.2016 по 19.12.2016 и в период с 22.12.2016 по 28.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, из финансового анализа должника по состоянию на 2016-2018 следует, что значение определяющих финансовое состояние должника коэффициентов в совокупности было ниже уровня нормативного значения практически на всем анализируемом периоде, что согласно выводам конкурсного управляющего, свидетельствует о неспособности должника исполнять имеющиеся обязательства.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок ООО «Прогресс» имело задолженность в сумме 38 413 602 руб. и 391 000 ЕВРО, а именно: перед ООО «Информатика» в сумме 6 209 989 руб. 40 коп. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу № А43-3787/2017); перед ООО «Датум» в сумме 2 214 814 руб. 86 коп. (решение Арбитражного суда Чувашской республики от 27.04.2017 по делу № А79-2118/2017); перед ООО «Информатика» в сумме 815 116 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-66002/2017); перед ООО «Эксперт Солюшенс» в сумме 1 464 760 руб. 79 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-108465/2017); перед ООО «ГК Сервис» в сумме 1 398 478 руб. 13 коп. (решение Арбитражного суда Тверской обл. от 10.12.2017 по делу № А66- 10494/2017); перед ООО «БыстроЗайм» в сумме 3 048 132 руб. 71 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № ПА40-186986/17-25-1120); перед ООО «Информационный центр ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС» в сумме 310 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-197350/17-138-1777); перед ООО «Зеленый сервис «Артфлора» в сумме 551 481 руб. 14 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-228297/17-28-2002); перед ООО «РУНА» в сумме 57 965 руб. 14 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-79070/18-1-400); перед ООО «Гарс Телеком-УТ» в сумме 22 343 864 руб. 50 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-122557/18-2-1093); перед Bank m2M Europe AS в сумме 391 000 ЕВРО (решение Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2018 по делу № 2-3708/2018).

Как указывает конкурсный управляющий, помимо вышеуказанной просроченной задолженности перед контрагентами ООО «Прогресс» имело просроченную задолженность перед налоговым органом по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 111 127 руб. 34 коп.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника, поскольку перечисление денежных средств ответчику повлекло необоснованное уменьшение размера потенциальной конкурсной массы, лишив кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом области установлено, что ФИО4 в период с момента создания общества до 20.06.2016 являлся контролирующим участником общества с долей участия в 79,6%. После выхода из состава участников общества ФИО4 выполнял функции коммерческого директора, представлял интересы должника по доверенностям, на его имя были открыты корпоративные карты в АО «Альфа-Банк», заключались государственные контракты. ФИО4 согласовывал кредитный договор от 30.05.2017 на сумму 340 000 ЕВРО, заключенный между ООО «Прогресс» и Bank m2M Europe AS. Таким образом, являясь участником ООО «Прогресс», его представителем, коммерческим директором, исполнительным директором, финансовым директором, ФИО4 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Прогресс» и, соответственно, знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статья 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора договоры займа, в счет которых должником были перечислены ФИО4 3 350 000 руб. не представлены, в бухгалтерской документации общества факты заключения договоров займа с ФИО4 не отражены, доказательства передачи должнику вышеуказанных денежных средств и дальнейшее внесение денежных средств в кассу должника либо на расчетный счет должника отсутствуют.

ФИО4 со своей стороны достоверных и достаточных доказательств факта предоставления должнику денежных средств по договорам займа № 1 от 24.08.2015 и № 3/10 от 15.10.2015 также не представил, в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности реальности заемных отношений между ООО «Прогресс» и ФИО4

Как установил суд первой инстанции, в данном случае действия должника по перечислению денежных средств ФИО4 в сумме 3 350 000 руб. были направлены фактически на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждена обоснованность перечисления ответчику оспариваемых сумм за указанные выше периоды, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии признака неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, пришел к выводу о том, что платежи на общую сумму 3 350 000 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просил также признать спорные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

ФИО4 не представил суду никаких обоснований для перечисления спорных денежных средств ООО «Прогресс» на его счет, не представил доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ним и должником, а также доказательств отражения оспариваемых перечислений в бухгалтерской документации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что сделка по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 3 350 000 руб. является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки не доказана, опровергается материалами дела.

Доводы ФИО4 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «Прогресс», либо злоупотребили правом в иных формах, подлежат отклонению как несостоятельные.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, должник произвел перечисление денежных средств в пользу ФИО4 без законных на то оснований при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае пороки оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержат явные признаки злоупотребления правом обеими сторонами сделки, поскольку в результате совершения указанных перечислений денежные средства были выведены из состава имущественной (конкурсной) массы должника, что свидетельствует недобросовестном поведении сторон, которые не могли не осознавать, что такие сделки нарушают права и законные интересы кредиторов. Конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения необоснованных перечислений, расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для признания действий по перечислению денежных средств недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу № А36-11573/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу № А36-11573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1