Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А49-5112/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5112/2020
29 декабря 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (440000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Энергетик" (125252, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6668 руб. неустойки,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ИТЦ Энергетик" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0855200000518001737-0234940-01 от 30.07.2018 в размере 6668 руб. по состоянию на 15.07.2019 (л.д. 3-4).

Заявлением от 15.07.2020 истец просил об уточнении исковых требований (л.д. 44).

Суд отказывает в удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 9 АПК РФ, п. 5 ст. 49, ст. ст. 41, 44 - 48, 65, 66, 72 АПК РФ. В силу указанных норм только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке и субъектный состав ответчиков по делу.

Статьей 125 АПК РФ определены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении об уточнении исковых требований) должны быть указаны, в том числе:

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

В соответствии ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании ч. 1 ст. 49 истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении или уменьшении исковых требований непосредственно влияет на объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, в отношении формы и содержания заявления об уточнении исковых требований также распространяются ст. 125 АПК РФ.

Как видно из данного заявления, оно не отвечает требованиям ст. 125 АПК РФ, поскольку не содержит надлежащего расчета с обоснованием позиции истца, а также доказательств его направления в адрес ответчика. Кроме того, данное заявление не содержит просительной части, в которой была бы указана окончательная цена иска. На данные недостатки суд указывал истцу в определении от 08.09.2010 (л.д. 81), а также обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание для конкретизации заявленных требований и выяснения их объема, однако, истец недостатки не устранил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с положениями ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При таких нарушениях, установленных судом, суд отказывает в принятии заявления об уточнении исковых требований от 15.07.2020. В связи с этим суд рассматривает требования, заявленные изначально по делу в исковом заявлении.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел спор в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (ст. 156 АПК РФ, л.д. 78).

В отзыве ответчик, оспаривая период просрочки исполнения обязательства и расчет неустойки, а также ссылаясь на вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ исполнителем, просил в иске отказать, по изложенным в нем доводам (л.д. 49-50).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее – заказчик) и ООО "Инженерно-технический центр Энергетик" (далее – исполнитель) 30.07.2018 был заключен государственный контракт № 0855200000518001737-0234940-01 на разработку проектной документации "Устройство искусственного освещения на автомобильной дороге р.п. Лунино - р.п. Исса км 0+000 - км 1+750 Лунинского района Пензенской области".

Данный контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

В п. 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – с даты заключения государственного контракта по 01.10.2018. Однако работы были сданы заказчику лишь 25.12.2019, что подтверждает акт выполненных работ № 39, подписанный сторонами (л.д. 72).

На основании п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.2. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063", устанавливается порядок определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом" (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем" обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 7.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку исполнителем сроки выполнения работ были нарушены, истец за период просрочки исполнения обязательств с 02.10.2018 по 15.07.2019 (287 дней), а также с учетом частичной оплаты ответчиком пени просил взыскать неустойку в размере 6668 руб., приведя расчет пени в исковом заявлении.

Расчет пени: П= 438657,20 х 7,5% х 1/300 х 287 = 31473,65 руб., где 438 657,20 – цена контракта, 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 287 – количество дней просрочки (02.10.2018- 15.07.2019).

В связи с тем, что платежным поручением № 44 от 01.02.2019 оплачены пени в сумме 12 805,13 руб. по претензии от 24.01.2019 № 3-5/210-р; платежным поручением № 89 от 06.12.2019 оплачены пени в сумме 10000 руб. по претензии от 16.07.2019 № 3-4/2912-р; платежным поручением № 35 от 31.03.2020 оплачены пени в сумме 2000,52 руб. по претензии от 16.07.2019 № 3-4/2912-р., размер задолженности по неустойке по расчету истца составил 6668 руб. (П = 31473,65 - 12805,13 - 10000 - 2 000,52 =6668 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию на юридический адрес исх. № 3-4/2912-р от 16.07.2019 с требованием оплаты суммы пени в пятнадцатидневный срок с момента направления претензии, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Однако истцом не учтено, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом указанной правовой позиции и размера ставки Центрального банка Российской Федерации на момент принятия решения – 4,25 %, сумма пени составит 17835 руб. 07 коп. (П = 438657,20 х 4,25% х 1/300 х 287 = 17835,07 руб., где 438657,20 – цена контракта, 4,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 287 – количество дней просрочки (02.10.2018 - 15.07.2019), а с учетом формулы расчета пени, используемой истцом, и оплаты пени ответчиком – 0 руб. (платежным поручением № 44 от 01.02.2019 оплачены пени в сумме 12 805,13 руб. по претензии от 24.01.2019 № 3-5/210-р; платежным поручением № 89 от 06.12.2019 оплачены пени в сумме 10000 руб. по претензии от 16.07.2019 № 3-4/2912-р; платежным поручением № 35 от 31.03.2020 оплачены пени в сумме 2000,52 руб. по претензии от 16.07.2019 № 3-4/2912-р. (П = 17835,07 - 12805,13 - 10000 - 2 000,52 = - 6970,58 руб.).

Таким образом, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком выплачена сверх суммы неустойки, подлежащей взысканию по рассматриваемому требованию, у суда отсутствуют основания для ее взыскания на основании ст. 330 ГК РФ.

Обоснованным суд также суд признает и довод ответчика о неверном исчислении истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, просрочка выполнения работ по контракту вызвана обстоятельствами, не связанными с виновными действиями ответчика (ст. 401, 777 ГК РФ).

Государственный контракт № 0855200000518001737-0234940-01 был заключен между сторонами 30.07.2018 сроком до 01.10.2018.

Контрактом предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению сбора всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 5.1).

На этапе сбора исходных данных исполнитель получает необходимые согласования по переустройству инженерных коммуникаций от заинтересованных организаций и владельцев коммуникаций.

Исполнитель осуществляет согласование готовой проектной документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет выполняет условия согласующих органов (п. 5.2).

Однако из представленных в материалы дела сторонами доказательств невозможно установить, что полномочия заказчика по сбору всех исходных данных, необходимых для проектирования, согласования инженерных коммуникаций, в том числе на получение технических условий присоединения к сетевой организации, были переданы исполнителю.

Как утверждает ответчик, 10.08.2018 ООО "ИТЦ Энергетик" направило в адрес ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" письмо о запросе исходных данных № АУП-140/2018 посредством электронной почты. Среди прочих исходных данных в письме также были запрошены технические условия на присоединение к сетям (п. 2.1 письма).

Технические условия выдаются при подключении вновь возводимого или реконструируемого здания, при вводе в эксплуатацию нового светотехнического оборудования и сетей, существенного изменения нагрузки и потребляемой мощности.

Так как предметом государственного контракта являлась разработка проектной документации "Устройство искусственного освещения на автомобильной дороге р.п. Лунино - р.п. Исса км 0+000 - км 1+750 Лунинского района Пензенской области", то обязательным условием для выполнения проекта являлось получение технических условий присоединения к сетевой организации.

11.09.2018 исполнитель направил в адрес ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" посредством электронной почты (п. 9.2 контракта) заявки на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно и заявки на присоединение энергопринимающих устройств, а также топографические схемы по объектам с сопроводительным письмом АУП-169/2018 с разъяснением о том, что заявки энергосетевая компания принимает только от заказчика по вышеуказанному государственному контракту, т.е. непосредственно от ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".

18.09.2018 ООО "ИТЦ Энергетик" направило в адрес ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" посредством электронной почты (п. 9.2 контракта) письмо №АУП-172/2018, которым напомнило о том, что письмом № АУП-169/2018 от 11.09.2018 им были предоставлены заявки для пересылки сетевой компании, а также просило сообщить данные (№, дата) отправки заявок в адрес филиала ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго".

Кроме того, ООО "ИТЦ Энергетик" данным письмом обратилось к ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" с просьбой приостановить действие контрактов по объектам, в том числе по предмету иска, на срок – до получения технических условий, на основании ст. ст. 328 и 719 ГК РФ.

02.10.2018 ООО "ИТЦ Энергетик" повторно обратилось к ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" посредством электронной почты с письмом № АУП-183/2018, содержащим просьбу сориентировать по срокам получения технических условий по объектам, а также с повторной просьбой приостановки государственного контракта.

03.10.208 "ИТЦ Энергетик" повторно предоставило в ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" заполненные формы заявок посредством электронной почты.

Фактически технические условия по объекту государственного контракта № 0855200000518001737-0234940-01 были предоставлены истцом ООО "ИТЦ Энергетик" лишь 19.12.2018 посредством электронной почты, что обеспечило возможность продолжения работ по государственному контракту (л.д. 49-72).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства истцом не оспорены, сумма неустойки должна рассчитываться без учета периода с 03.10.2018 по 18.12.2018 (76 дней), в который специалисты ООО "ИТЦ Энергетик" не имели возможность продолжать работы по государственному контракту.

В связи с этим расчет пени должен производиться без учета периода с момента уведомления о приостановлении работ по день получения необходимых документов – с 03.10.2018 по 18.12.2018, то есть из расчета 209 дней и с учетом ставки рефинансирования ЦБ в размере 4,25%. Соответственно сумма пени должна рассчитываться следующим образом: П=438657,20 х 4,25% х 1/300 х 209 = 12987,90 руб., что также является суммой неустойки меньшей, чем сумма неустойки, выплаченная подрядчиком заказчику согласно вышеуказанным платежным поручениям.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя от ответственности.

Указанные действия ответчика в полной мере соответствуют ст. 401 ГК РФ в части признания лица невиновным (если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства).

Следовательно, задержка выполнения ответчиком работ в период с 03.10.2018 (уведомление о приостановлении исполнения контракта срок) по 18.12.2018 (день получения технических условий) не может являться основанием для привлечения его к ответственности, поскольку надлежащее исполнение контракта в указанный период не представлялось возможным без документов, переданных ему заказчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.