Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А26-7934/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7934/2024
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15806/2025) ООО «Дамен Шипярдс Горинхем Б.В.» (Damen Shipyards Gorinchem B.V.) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2025 по делу № А26-7934/2024 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Дамен Шипярдс Горинхем Б.В.» (Damen Shipyards Gorinchem B.V.)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дамен Шипярдс Горинхем Б.В.» (Damen Shipyards Gorinchem B.V., Королевство Нидерланды, далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 736 466, 08 евро неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по договору о техническом сотрудничестве с компанией группы Damen на одно краболовное судно типа ССа5712LS от 06.11.2020 № DAMEN YN 558019/OCC3 503.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 по делу № А26-7939/2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дамен Шипярдс Горинхем Б.В.» (Damen Shipyards Gorinchem B.V.) об объединении в одно производство дел №№ А26-7934/2024, А26-7939/2024, А26-7940/2024, А26-7943/2024, А26-7944/2024, А26-7937/2024 и А26-7941/2024. Объединенному делу присвоен номер А26-7934/2024.

В рамках объединенного дела судом рассмотрено требование АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Дамен Шипярдс Горинхем Б.В.» (Damen Shipyards Gorinchem B.V.) о взыскании 8 131 954, 65 евро неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договорам о техническом сотрудничестве с компанией группы Damen на краболовное судно типа ССа5712LS от 06.11.2020 № DAMEN YN 558019/OCC3 503 (1736466,08 евро), № DAMEN YN 558020/OCC3 504 (1776176,36 евро), № DAMEN YN 558023/OCC3 507 (475000 евро), № DAMEN YN 558021/OCC3 505 (1400000 евро), № DAMEN YN 558017/OCC3 501 (229915,53 евро), № DAMEN YN 558018/OCC3 502 (1114396,68 евро), № DAMEN YN 558022/OCC3 506 (1400000 евро).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены – с общества с ограниченной ответственностью «Дамен Шипярдс Горинхем Б.В.» в пользу акционерного общества «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» взыскано 8 131 954,65 евро неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договорам о техническом сотрудничестве с компанией группы Damen на краболовное судно типа ССа5712LS от 06.11.2020 № DAMEN YN 558019/OCC3 503 (1736466,08 евро), № DAMEN YN 558020/OCC3 504 (1776176,36 евро), № DAMEN YN 558023/OCC3 507 (475000 евро), № DAMEN YN 558021/OCC3 505 (1400000 евро), № DAMEN YN 558017/OCC3 501 (229915,53 евро), № DAMEN YN 558018/OCC3 502 (1114396,68 евро), № DAMEN YN 558022/OCC3 506 (1400000 евро), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

ООО «Дамен Шипярдс Горинхем Б.В.» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылался на наличие связи в заключенных сторонами договорах условия о рассмотрении споров в соответствии с действующими правилами Международной торговой палаты арбитрами, назначаемыми в соответствии с указанными правилами, с местом арбитражного разбирательства в городе Роттердам (Нидерланды) (пункты 37.1 и 37.2 договоров).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

От Прокуратуры Республики Карелия поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях обеспечения законности.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд усматривает основания для привлечения Прокуратуры Республики Карелия к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Как указала Прокуратура Республики Карелия и следует из материалов дела, ответчик является организацией, зарегистрированной на территории государства Нидерланды, включенного в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 430-р (в ред. от 29 октября 2022 года) в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет иска (взыскание задолженности, возникшей вследствие неисполнения иностранной организацией контрактных обязательств на поставку оборудования), размер заявленных исковых требований, а также ввиду

того, что учредителем истца является бюджетное учреждение, Прокуратура Республики Карелия в соответствии со статьями 51, 52 АПК РФ привлечена к участию в настоящем деле, что не образует оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2020 между Обществом (заказчик, покупатель) и Компанией (исполнитель- поставщик) были заключены 7 договоров о техническом сотрудничестве с компанией группы Damen на краболовное судно типа ССа5712LS: № DAMEN YN 558017/OCC3 501, № DAMEN YN 558018/OCC3 502, № DAMEN YN 558019/OCC3 503, № DAMEN YN 558020/OCC3 504, № DAMEN YN 558021/OCC3 505, № DAMEN YN 558022/OCC3 506, № DAMEN YN 558023/OCC3 507 (далее совместно также договоры), согласно которым Компания приняла обязательство поставить Обществу оборудование и материалы для строительства заказчиком краболовного судна по спецификациям, указанным в приложениях к договорам, несколькими партиями согласно ИНКОНТЕРМС 2020 в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении № 4 (пункт 5.1 договоров).

По договору № DAMEN YN 558017/OCC3 501 ответчик принял обязательство по поставке истцу материального пакета (основное оборудование и материалы) стоимостью 7 921 400 евро партиями в срок до 30.04.2021, 15.07.2021, 15.08.2021, 15.09.2022, 30.04.2022.

Во исполнение условий договора о сроках платежа (приложение № 5 - стоимость и график оплаты) Общество перечислило Компании аванс в сумме 3 916 250 евро, что подтверждено платёжными поручениями, заявлениями на перевод денежных средств по выставленным Компанией инвойсам, и ответчиком не оспаривается. Обязательство по поставке исполнено ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями на товары.

Компанией поставлена часть материального пакета на сумму 3 686 334,47 евро.

По договору № DAMEN YN 558018/OCC3 502 ответчик принял обязательство по поставке истцу материального пакета (основное оборудование и материалы) стоимостью 7 921 400 евро партиями в срок до 30.08.2021, 15.07.2021, 15.10.2021, 15.12.2021, 15.02.2022, 30.04.2022, 29.05.2022.

Во исполнение условий договора о сроках платежа (приложение № 5 - стоимость и график оплаты) Общество перечислило Компании аванс в сумме 3 916 250 евро, что подтверждено платёжными поручениями, заявлениями наперевод денежных средств по выставленным Компанией инвойсам, и ответчиком не оспаривается. Обязательство по поставке исполнено ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями на товары.

Компанией поставлена часть материального пакета на сумму 2 801 853, 32 евро. По договору № DAMEN YN 558019/OCC3 503 ответчик принял обязательство по поставке истцу материального пакета (основное оборудование и материалы)

стоимостью 7 921 400 евро партиями в срок до 30.04.2021, 15.08.2021, 15.03.2022, 15.05.2022, 15.09.2022.

Во исполнение условий договора о сроках платежа (приложение № 5 - стоимость и график оплаты) Общество перечислило Компании аванс в сумме 1 788 750 евро, что подтверждено платёжными поручениями, заявлениями на перевод денежных средств по выставленным Компанией инвойсам, и ответчиком не оспаривается. Обязательство по поставке исполнено ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями на товары.

Компанией поставлена часть материального пакета на сумму 52 283,92 евро.

По договору № DAMEN YN 558020/OCC3 504 ответчик принял обязательство по поставке истцу материального пакета (основное оборудование и материалы) стоимостью 7 921 400 евро партиями в срок до 30.06.2022, 30.12.2021, 30.04.2022, 30.06.2022, 30.10.2022.

Во исполнение условий договора о сроках платежа (приложение № 5 - стоимость и график оплаты) Общество перечислило Компании аванс в сумме 1 788 750 евро, что подтверждено платёжными поручениями, заявлениями на перевод денежных средств по выставленным Компанией инвойсам, и ответчиком не оспаривается. Обязательство по поставке исполнено ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями на товары. Компанией поставлена часть материального пакета на сумму 12 573,64 евро.

По договору № DAMEN YN 558021/OCC3 505 ответчик принял обязательство по поставке истцу материального пакета (основное оборудование и материалы) стоимостью 7 921 400 евро партиями в срок до 30.09.2022, 30.03.2022, 30.07.2022, 30.09.2022, 30.12.2022.

Во исполнение условий договора о сроках платежа (приложение № 5 - стоимость и график оплаты) Общество перечислило Компании аванс в сумме 1 400 000 евро, что подтверждено платёжными поручениями, заявлениями на перевод денежных средств по выставленным Компанией инвойсам, и ответчиком не оспаривается. Обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

По договору № DAMEN YN 558022/OCC3 506 ответчик принял обязательство по поставке истцу материального пакета (основное оборудование и материалы) стоимостью 7 921 400 евро партиями в срок до 30.03.2023, 30.08.2022, 30.01.2023, 30.03.2023, 30.07.2023.

Во исполнение условий договора о сроках платежа (приложение № 5 - стоимость и график оплаты) Общество перечислило Компании аванс в сумме 1 400 000 евро, что подтверждено платёжными поручениями, заявлениями наперевод денежных средств по выставленным Компанией инвойсам, и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

По договору № DAMEN YN 558023/OCC3 507 ответчик принял обязательство по поставке истцу материального пакета (основное оборудование и материалы) стоимостью 7 921 400 евро партиями в срок до 30.05.2023, 30.11.2022, 30.05.2023, 30.07.2023, 30.11.2023.

Во исполнение условий договора о сроках платежа (приложение № 5 - стоимость и график оплаты) Общество перечислило Компании аванс в сумме 475 000 евро, что подтверждено платёжными поручениями, заявлениями на перевод денежных средств по выставленным Компанией инвойсам, и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по поставке ответчиком не исполнено. 05.03.2022 Компания направила Обществу уведомление (письмо 017) о наступлении предусмотренного пунктом 30.1 договоров форс-мажорного обстоятельства, в качестве которого ответчик указал на введенные Евросоюзом санкции и эмбарго в связи с геополитической ситуацией, начавшейся в феврале 2022 года в Украине, и приостановила исполнение обязательств по всем договорам.

В соответствии с пунктом 30.3 раздела 30 договоров «Форс-мажорные обстоятельства и разрешенная задержка» если задержка в исполнении стороной своих обязательств составляет более 90 дней, другая сторона может в любое время по истечении данного срока (если задержка продолжится) приостановить и/или расторгнуть договор посредством письменного уведомления другой стороны.

В таком случае, во избежание сомнений, расходы по всем работам Компании, а также документально подтверждённые расходы на расторжение договоров поставки и субподряда до даты расторжения подлежат оплате заказчиком и полном объеме в составе окончательного урегулирования. На основании пункта 30.3 договоров и в связи с длящимся неисполнением условий о поставке со стороны ответчика письмами от 25.03.2024 №№ 1317/1, 1317/2, 1317/3, 1317/4, 1317/5, 1317/6, 1317/7 Общество расторгло договоры, потребовав возврата перечисленных авансовых платежей в общей сумме 8 131 954,65 евро. Письмом № 044 от 07.05.2024 Компания сообщила о принятии уведомления о расторжении договоров на основании пункта 30.3, сообщив о невозможности удовлетворения требований о перечислении суммы авансовых платежей со ссылкой на Регламент Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014.

Ссылаясь на то, что Компания в добровольном порядке не возвратила сумму предварительной оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев возражения ответчика относительно наличия у арбитражного суда Российской Федерации компетенции на рассмотрение спора и соответствующее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ссылается на наличие между сторонами арбитражной оговорки, определяющей юрисдикцию Международной торговой палаты в отношении рассматриваемого спора, что, по мнению ответчика, является основанием для применения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к их исключительной компетенции.

Согласно статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: 1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся: 1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера; 2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Лица, указанные в части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе: 1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Положения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера

иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Положения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, принятых по иску лица, указанного в части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если это лицо не возражало против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории Российской Федерации, в том числе не обращалось с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В рассматриваемом случае такое соглашение между сторонами достигнуто.

В силу пунктов 37.1 и 37.2 договоров вытекающий из них спор может быть передан любой из сторон на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующими правилами Международной торговой палаты арбитрами, назначаемыми в соответствии с указанными правилами, местом арбитражного разбирательства будет город Роттердам (Нидерланды).

Согласно части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" следует, что цель принятия указанных норм (ст. 248.1 и 248.2) заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои

права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. В рамках настоящего дела ответчик зарегистрирован на территории государства Королевство Нидерланды. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза, в том числе Королевство Нидерланды.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения рассматриваемого спора являются ограничительные меры, введенные Евросоюзом в отношении российских юридических лиц, а именно: 1) Запрет лицам, находящимся под юрисдикцией ЕС, поставлять (прямо или косвенно) товары и технологии, перечисленные в Приложении VII к Регламенту Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014, независимо от того, происходят они из стран Евросоюза или нет, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России (пункт 1 статьи 2а Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014). В частности, в категории VI «Морская» вышеуказанного Приложения VII к Регламенту перечислены морские системы и оборудование, а также разработанные для них компоненты. 2) Запрет лицам из ЕС удовлетворять требования любых российских лиц, организаций или органов в связи с любым договором или сделкой, на исполнение которых прямо или косвенно, полностью или частично повлияли ограничительные меры, введенные Регламентом Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 (подпункт b пункта 1 статьи 11 Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014).

Как следует из материалов дела, ответчик в переписке с истцом неоднократно указывал на невозможность продолжения исполнения договоров и/или возврата авансовых платежей истцу исключительно по причине запрета на осуществление этих действий Регламентом Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014.

Кроме того, с учетом условий 14 пакета санкций ЕС (Регламент Совета ЕС № 2024/1745 от 24.06.2024, статья 5ab), Общество лишено возможности воспользоваться помощью международных юристов или юристов Королевства Нидерландов или юристов любой страны юрисдикции ЕС, поскольку им запрещено прямо или косвенно заключать какие-либо сделки с юридическим лицом, организацией или учреждением, упомянутыми в пунктах (а), (б) или (с) статьи 11 (1) Регламента Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014, которые подали иск в российский суд против физического или юридического лица, организации или органа, упомянутого в пунктах (с) или (d) статьи 13 Регламента Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 для получения судебного запрета, распоряжения, судебнойзащиты, судебного решения или иного решения суда в соответствии со статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или эквивалентного российского законодательства в связи с любым контрактом или сделкой, исполнение которых было приостановлено, затронутые, прямо или косвенно, полностью или частично, мерами, введенными в соответствии с Регламентом Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014.

С учетом изложенного позиция истца о том, что в отношении него, как российской компании, иностранным государственным союзом применяются меры ограничительного характера (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснована. Указанные санкции создают дискриминационные условия для истца на участие в арбитражном разбирательстве, так как делают невозможным для него равноправный наем иностранных юридических фирм для представления интересов истца в арбитражном разбирательстве, фактически им запрещено любое свободное сотрудничество с истцом и получение платежей от истца, что делает условия участия в арбитраже неравными, несправедливыми и дискриминационными, так как ответчик таких ограничений не имеет.

С учетом целей законодательного регулирования, для вывода об исключительной компетенции российского арбитражного суда достаточно того, что основанием спора являются ограничительные меры, введенные государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением такого объединения и (или) союза.

В настоящем случае ответчик реализует ограничительные меры, принятые Европейским Союзом, и распространяет их действие, в том числе, на Общество, что свидетельствует о наличии в данном случае оснований для определения исключительной компетенции российского арбитражного суда. Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе Европейского Союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный истцом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенного, согласно системному толкованию части 2 и 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество как российское юридическое лицо, в отношении которого иностранными государствами приняты меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд по месту своего нахождения - в Арбитражный суд Республики Карелия, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев требования Общества о взыскании с Компании 8 131 954, 65 евро по существу, суд установил.

Исследуемые судом правоотношения вытекают из договоров, содержащих элементы подряда и поставки, спор между сторонами возник относительно исполнения договоров в части поставки материального пакета. К рассматриваемым отношениям сторон подлежит применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в г. Вена 11.04.1980 (далее - Венская конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: a) когда эти государства являются Договаривающимися государствами; или b) когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства. Российская Федерация и Нидерланды участвуют в Венской конвенции, в связи с чем Венская конвенция подлежит применению на основании подпункта "a" пункта 1 статьи 1 Венской конвенции. Из условий договоров и материалов дела не следует, что стороны имели намерение исключить применение Венской конвенции, как это

предусмотрено ее статьей 6. В пункте 37.1 договоров стороны согласовали применимое право - законодательство Нидерландов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции и с учетом имеющегося соглашения сторон о выборе права суд считает, что к отношениям сторон по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, в субсидиарном порядке должны применяться нормы Гражданского Кодекса Нидерландов.

Согласно статье 248 Раздела 4 Книги 6. Общая часть договорного права Гражданского Кодекса Нидерландов соглашение имеет не только согласованные сторонами правовые последствия, но и те, которые в зависимости от существа соглашения вытекают из закона, обычая или требований разумности и справедливости. В соответствии со статьей 265 Раздела 5 Книги 6. Общая часть договорного права Гражданского Кодекса Нидерландов любое неисполнение стороной одного из своих обязательств дает другой стороне право расторгнуть договор полностью или частично, за исключением случаев, когда неисполнение, учитывая его особый характер или незначительную значимость, не оправдывает такое расторжение и его последствия.

Согласно статье 267 Раздела 5 Книги 6. Общая часть договорного права Гражданского Кодекса Нидерландов расторжение осуществляется посредством письменного заявления лица, имеющего на это право.

В рассматриваемом случае право покупателя (истца) на расторжение договоров путем направления письменного уведомления прямо предусмотрено пунктом 30.3 договоров.

Уведомление о расторжении договора (письма Общества от 25.03.2024 №№ 1317/1, 1317/2, 1317/3, 1317/4, 1317/5, 1317/6, 1317/7) направлено по истечении 90-дневного срока как после направления Компанией извещения о приостановлении исполнения обязательства, так и после завершения всех сроков поставки. Незначительность обязательства Компании по поставке истцу оборудования из материалов дела не следует и судом не установлена. В данном случае договоры считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 2 статьи 81 Венской конвенции при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Как установлено статьей 212 Раздела 3 Книги 6. Общая часть договорного права Гражданского Кодекса Нидерландов лицо, неосновательно обогатившееся за счет другого, обязано, насколько это разумно, возместить этому лицу вред в пределах суммы его обогащения. Доказательств поставки товара (материального пакета) на сумму полученной предоплаты (8 131 954,65 евро) ответчик суду не представил.

С учётом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату авансовых платежей обоснованным по праву и размеру.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на положения Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014, инкорпорированного в законодательство Королевства Нидерландов, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера

отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Принятые санкционные ограничения, которые препятствовали исполнению Компанией обязательств по поставке материального пакета и препятствуют возврату денежных средств Обществу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций. При этом действия (бездействие) Компании по блокированию денежных средств истца являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба истцу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу N А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Компанией, не подлежат применению в настоящем деле.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих

угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П пришел к выводу, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца о недопустимости применения в рассматриваемом деле Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014.

По утверждению ответчика, его расходы по всем работам, а также расходы на расторжение договоров поставки и субподряда с третьими лицами составили 17 271 000 евро.

За вычетом стоимости поставленного Обществу оборудования (6 553 045,35 евро) сумма требования компании Damen Shipyards Gorinchem B.V. к Обществу на основании пункта 30.3. договоров составила 10 717 945,65 евро. В соответствии со статьей 1217.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращение обязательства зачетом определяется по праву страны, подлежащему применению к отношению, из которого возникло требование, против которого заявляется о зачете встречного требования. Следовательно, к заявлению ответчика о зачете от 23.02.2025 подлежит применению законодательство Королевства Нидерландов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Книги 6. Общая часть договорного права Гражданского Кодекса Нидерландов если должник, имеющий право на зачет, заявляет своему кредитору, что он зачитывает свой долг против принадлежащего кредитору требования, оба обязательства прекращаются в их общей сумме. В силу пункта 2 указанной статьи должник имеет право на зачет, если он обладает встречным требованием, соответствующим его долгу перед тем же контрагентом, и если он имеет право как на исполнение своего долга, так и на принудительное исполнение встречного требования.

Между тем, ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства наличия у него встречного требования к Обществу на сумму, указанную в заявлении о зачете.

Согласно пункту 30.3. договоров если задержка в исполнении стороной своих обязательств по договору составляет более 90 дней, другая сторона может в любое время по истечении данного срока (если задержка продолжится) приостановить и/или расторгнуть настоящий договор посредством письменного уведомления другой стороны. В таком случае, во избежание сомнений, расходы по всем работам компании Damen, а также документально подтвержденные расходы на расторжение договоров поставки и субподряда до даты расторжения подлежат оплате заказчиком в полном объеме в составе окончательного урегулирования. Из буквального содержания указанной нормы оплате заказчиком подлежат только документально подтверждённые расходы Компании.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства факта несения ответчиком расходов по выполнению работ и расходов в связи с расторжением договоров поставки и субподряда Компанией не представлены.

Так, к заявлению о зачете приложено письмо Компании в адрес Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2025 на английском языке с нотариально заверенным переводом на русский язык и консолидированная финансовая отчетность Damen Shipyards Group N.V. (Consolidated Financial Statements 2023) за

2023 год на английском языке и нотариально заверенный перевод на русский язык части текста консолидированной финансовой отчетности: пункта 3.1 «Сводный финансовый отчет по состоянию на 31.12.2023», пункта 3.2 «Сводный отчет о прибылях и убытках за 2023 год», пункта 5.2 «Заключение аудитора за 2023 год».

Между тем, представленная Компанией консолидированная финансовая отчетность в совокупности с аудиторским заключением не отвечает признакам относимого доказательства, поскольку, во-первых, не содержит каких-либо сведений о затратах, связанных с исполнением рассматриваемых в настоящем деле договоров, во-вторых, составлена в отношении не ответчика, а иного юридического лица - Damen Shipyards Group N.V., имеющего место нахождения в государственном образовании Кюрасао и регистрационный номер 38969, что отражено на странице 8 полного текста консолидированной финансовой отчетности на английском языке.

Первичная документация в подтверждение заявления о зачете (с заверенным переводом на русский язык) в ходе рассмотрения дела не представлена.

С учетом того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд относимых допустимых доказательств наличия встречного требования, способного к зачету, расчета затрат и каких-либо документов в его обоснование, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 127 Гражданского Кодекса Нидерландов (Книга 6) ввиду недоказанности факта наличия и размера встречного требования Компании, соответствующего ее долгу перед Обществом.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, требования истца заявлены обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов