Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-244222/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17821/2017

Дело № А40-244222/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-244222/16, принятое судьей О.В. Каменской (21-2199)

по исковому заявлению ООО «СтанкоМашСтрой»

к ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтанкоМашСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (ответчик, ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России») 1 850 000 руб. задолженности и проценты в размере 13 647,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает необходимым снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СтанкоМашСтрой» согласно Документации о запросе котировок цен на право заключения договора на поставку горизонтальных токарных центров с ЧПУ (идентификационный номер процедуры № 35/11-10149), для участия в запросе котировок цен - номер извещения: 31604025697, размещенного 24.08.2016г. наэлектронной площадке: Торговая Система Спецстройторг, в качестве обеспечения заявки на расчетный счет Заказчика: Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России») платежным поручением № 3978 от 31.08.2016г. были перечислены денежные средства в размере 1 850 000,00 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России») ИНН <***>; КПП 774301001 Р/с <***> в ПАО «Банк ВТБ» г. Москва К/с 30101810700000000187 БИК 044525187.

Согласно Протоколу № 35/11-10149 от 13.09.2016г. рассмотрения и оценки котировочных заявок, заявка участника ООО «СтанкоМашСтрой» была отклонена -признана Решением комиссии несоответствующей.

Исходя из положений раздела 15 «Обеспечение Котировочной заявки» Документации о запросе котировок цен на право заключения договора на поставку горизонтальных токарных центров с ЧПУ (идентификационный номер процедуры № 35/11-10149), пп. 5 п. 15.8 обеспечение заявки на участие в запросе котировок возвращается участнику в следующем порядке: «Участникам закупки, подавшим Котировочные заявки и не допущенным к участию в процедуре закупки - в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок».

Срок возврата денежных средств истек 28.09.2016.

В адрес ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» 24.10.2016 направлена претензия, в которой было предложено добровольно осуществить возврат неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 1 850 000 руб., а также уплатить проценты на сумму долга, что по состоянию на 24.10.2016 составило 13 647,54 руб.

Заявления ООО «СтанкоМашСтрой» за исх. № 3009/16/117 от 30.09.2016, исх. от 15.10.2016 № 1510/16/272 о возврате денежных средств оставлены без ответа и соответствующего исполнения.

Полагая, что денежные средства в размере 1 850 000,00 руб. безосновательно, неправомерно удерживаются ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», ООО «СтанкоМашСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По истечении 10-ти дней с момента подписания Протокола № 35/11-10149 от 13.09.2016 у ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «СтанкоМашСтрой» денежных средств. Право сохранить за собой обеспечительный взнос с указанного момента прекратилось, и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности и удовлетворении соответствующих требований истца.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. О возбуждении арбитражным судом дела ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Более того, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-244222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Ж.В. Поташова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.