Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А66-5972/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5972/2023
г. Вологда
23 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу № А66-5972/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» (адрес: 171261, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 1» (адрес: 125252, Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12, эт. А1, пом. I, ком. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о расторжении контракта от 04.10.2021 № 0336100004221000074-02/81, о взыскании 1 427 270 руб. стоимости оплаченных работ по контракту, 93 843 руб. пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 19.12.2022 на основании пункта 7.4 контракта, и 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.5.1 контракта в связи с просрочкой ответчиком исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 0336100004221000074-02/181 от 04.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза»).

Решением суда от 28 декабря 2023 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 28 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности относительно заявленных истцом требований. Считает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем доводам ответчика, а также не привел в мотивировочной части решения мотивов, по которым не применены законы, нормативные акты, на которые ссылался ответчик.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. ФАУ «Главгосэкспертиза» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (извещением от 19.08.2021 № 0336100004221000074, на основании протокола от 20.09.2021 № 134) Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен и подписан контракт от 04.10.2021 № 0336100004221000074-02/81, предметом которого является выполнение проектных работ по капитальному ремонту тепловых сетей с устройством индивидуального источника теплоснабжения (далее –ИИТС) зданий, находящихся в собственности Учреждения, расположенных по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, ул. Гагарина, д. 14 (ИКЗ 211691100836569490100100380017112243).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ по контракту является проектная документация на капитальный ремонт тепловых сетей с устройством ИИТС зданий, находящихся в собственности Учреждения, расположенных по адресу: <...>, получившая положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий достоверности определения сметной стоимости.

В силу пункта 1.3 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по подготовке проектной документации на объект капитального строительства, а Заказчик принимает и оплачивает работы на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту). Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, указанным в задании на проектирование (приложение 1 к контракту). Гарантийный срок на выполненные работы – 3 года с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 4.1 контракта срок начала выполнения работ – со дня заключения контракта; окончание работ – не позднее 31.03.2022.

На основании пункта 5.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта в размере 1 427 270 руб. (НДС не облагается) и включает в себя общую стоимость всех выполняемых работ, стоимость платы за проведение государственной экспертизы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование, и другие расходы Подрядчика, связанные с выполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту (дополнительное соглашение от 04.10.2021 № 1 к контракту).

Согласно пункту 7.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Пунктом 7.5.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. Сумма штрафа составляет 5 000 руб.

Первая претензия об устранении нарушений условий контракта направлена истцом Подрядчику 14.06.2022 № 1066, повторная претензия направлена 30.08.2022 № 1560, претензии оставлены без удовлетворения.

Учреждение 24.10.2022 направило претензию № 1820 с требованием в срок до 30.11.2022 выполнить обязательства по контракту и уплатить неустойку (штраф, пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств. Однако ответ от ответчика не последовал.

Подрядчик направил в адрес Заказчика гарантийное письмо от 02.12.2022, согласно которому он гарантировал получить положительное заключение государственной экспертизы и передать результат работ Заказчику в срок до 26.12.2022.

С учетом данного гарантийного письма 20.12.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

По платежному поручению от 27.12.2022 № 40132 Заказчик в полном объеме оплатил ответчику стоимость работ по контракту.

Истец 25.01.2023 направил ответчику претензию № 130 в срок до 06.02.2023 устранить недостатки выполненных работ, предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Подрядчик не предоставил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, нормами статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статей 450, 451, 452 ГК РФ, содержащих общие нормы о расторжении договоров, учитывая длительность неисполнения контракта ответчиком, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, Заказчик не лишен права предъявления требования о расторжении контракта в судебном порядке в соответствии с пунктом 10.5 контракта.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ФАУ «Главгосэкпертиза» указало, что уведомило Заказчика в лице Общества (которое заключало договор) об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 28.12.2022 № 86232-22/ГГЭ-35360/kre направлено через личный кабинет).

Суд исходил из того, что Общество не известило истца о том, что работы в полном объеме им не выполнены, а разработанная проектная документация содержит недостатки.

Учреждение пояснило, что с момента заключения контракта ответчик не уведомлял истца о возникших проблемах и необходимости корректировки документов.

Таким образом, поскольку в нарушение условий контракта до настоящего времени Подрядчик не предоставил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, принимая во внимание, что получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ по контракту и является обязательным в силу положений ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Учреждения о расторжении контракта от 04.10.2021 № 0336100004221000074-02/81 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части Обществом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 453, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовым доходом, выработанным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что ответчик свои обязательства по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы не исполнил, в связи с чем результат работ не может быть использован Заказчиком по назначению и потребительской ценности для него не имеет, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных истцом, но не выполненных в полном объеме ответчиком работ, в размере 1 424 270 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик мотивированных возражений относительно удовлетворения исковых требований в данной части также не заявил.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93 843 руб. пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 19.12.2022 на основании пункта 7.4 контракта и 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.5.1 контракта, в связи с просрочкой ответчиком исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пеней и штрафа проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени и штраф в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Поскольку проектная документация по контракту разрабатывалась ответчиком по капитальному ремонту тепловых сетей с устройством индивидуального источника теплоснабжения зданий, находящихся в собственности истца, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности – три года (статья 196 ГК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2927/14, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по делу № А56-54509/2019).

С настоящим иском в суд Учреждение обратилось 26.04.2023, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу № А66-5972/202323 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько