Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А21-10369/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10369/2019
11 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25416/2019) ООО «НПО «ЛАБ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 о возращении заявления по делу № А21-10369/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЛАБ»

к Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ»

о взыскании 91 560 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ЛАБ» (далее – истец, ООО «НПО «ЛАБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 91 560 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 30.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2019 по день исполнения судебного решения.

Определением от 01.08.2019 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество, не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.08.2019 отменить и принять новый судебный акт о принятии заявления Общества к производству.

02.09.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, 03.09.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство Администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором Администрация также указала на непоступление копии апелляционной жалобы в адрес Администрации и просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: претензии (писем), содержащих требование истца к ответчику о взыскании 91 560 руб. 60 коп. процентов, сославшись на положения, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление. Также суд указал, что письмо от 26.06.2019 № 04/19 является по своей правовой природе только уведомлением ООО «Юрист» (то есть, не истца по делу) об уступке права требования.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае, если претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках дела № А21-11955/2017 рассмотрены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2019 удовлетворены исковые требования правопредшественника ООО «Проект-Групп» - ООО «Юрист» о взыскании с Администрации 729 526,77 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 0135300005614000061-0209884-01 от 21.01.2015.

Также определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2019 по делу А21-11955/2017 произведена замена взыскателя с ООО «ЮРИСТ» на ООО «НПО «ЛАБ», в связи с заключением указанными лицами 26.06.2019 договора уступки права требования, согласно которому ООО «ЮРИСТ» передало, а ООО «НПО «ЛАБ» приняло право требования задолженности к Администрации в размере 772 223,15 рублей, возникшее на основании решений Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11955/2017 от 24.05.2019 на сумму взыскания 729 526,77 руб. и от 25.06.2019 на сумму юридических услуг 42 696,38 руб. Согласно пункту 1.2. договору уступки от 26.06.2019 права требования перешло в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования должником денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В рамках настоящего дела ООО «НПО «ЛАБ» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную решением суда в рамках дела № А21-11955/2017.

Таким образом, в данном случае, правопредшественником ООО «Проект-Групп» - ООО «Юрист» ранее предъявлялся иск о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 0135300005614000061-0209884-01 от 21.01.2015, который был принят судом к производству и рассмотрен по существу, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в отношении основного долга, следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений, претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, также считается соблюденным.

При этом разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N, согласно которым, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке, в данном случае не применимы в силу совокупного толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше пункте постановления N 7 от 24.03.2016 (и в частности - структуры этих разъяснений), в соответствии с которым абзац 2 (о распространении вывода о соблюдении претензионного порядка, соблюденного в отношении основного долга, и на требования о взыскании процентов, неустойки и т.д.) имеет приоритет над абзацем 1 (об обязательности претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций в случае их предъявления отдельно от (без) предъявления требований по основному долгу).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 о возвращении заявления по делу № А21-10369/2019 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина