Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-45485/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-59096/2017-ГК
г. Москва
12 декабря 2017 года
Дело № А40-45485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017 г.  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нормедтех» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  21.09.2017 года по делу № А40-45485/2017, принятое судьей Буниной О.П. по иску ООО «БЕЛЛА Восток» (ОГРН <***>, юр.адрес: 140301, <...>)

к ООО «Нормедтех» (ОГРН <***>, юр.адрес: 109125, <...>, пом.ком. VI.1) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БЕЛЛА Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нормедтех» о взыскании задолженности в размере 156 303 444 руб.

ООО «Нормедтех» подан встречный иск о взыскании с ООО «БЕЛЛА Восток» убытков в размере  2 405 329 руб. 51 коп.

Решением суда от 21.09.2017 г. первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально; доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств некачественности поставленного истцом товара.

ООО «Нормедтех» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных, ссылаясь на то, что у ответчика имелись претензии по качеству поставленной продукции.

Истец представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «БЕЛЛА Восток» (поставщик) и ООО «Нормедтех» (покупатель) заключили договоры  от 27.07.2016 №K006298S/16/38, от 27.07.2016 №K006298S/16/40, от 18.08.2016 №K006298S/16/41, от 03.08.2016 №K006298S/16/42, от 02.08.2016 №K006298S/16/43, от 02.08.2016 №K006298S/16/44, от 18.08.2016 №K006298S/16/45, от 01.09.2016 №K006298S/16/46, от 01.09.2016 №K006298S/16/47, от 01.09.2016 №K006298S/16/48, от 01.09.2016 №K006298S/16/49, от 21.09.2016 №K006298S/16/51, от 21.09.2016 №K006298S/16/52, от 28.10.2016 №K006298S/16/54, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить косметическую и гигиеническую продукцию, медицинские изделия и иные товары в порядке, в сроки и на условиях, установленных в настоящих договорах. Права и обязанности поставщика исполняются обособленным подразделением Филиалом    № 1 ООО «Белла Восток».

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику продукцию на сумму 156 303 444 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую последним задолженность.

Встречные исковые требования мотивированы некачественностью поставленной истцом продукции по договорам №№K006298S/16/41 от 18.08.2016, K006298S/16/42 от 03.08.2016, K006298S/16/43 от 02.08.2016.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вышеуказанными договорами предусмотрено, что в случае выявления при приемке товара несоответствия по внешне определимому качеству, стороны незамедлительно при поставке составляют акт по форме ТОРГ-2, о составлении которого истец по встречному иску должен был внести в товарную накладную. Наличие акта ТОРГ-2 и информации о нем в товарной накладной является обязательным (пункты 3.6 договоров).

Согласно условий пунктов 3.8 указанных договоров, в случае выявления внутритарных несоответствия или скрытых недостатков товара, покупатель обязан незамедлительно проинформировать об этом поставщика.

Согласно условий пунктов 3.9 указанных договоров, претензии о несоответствии качества или количества поставленного товара принимаются поставщиком при наличии документов, подтверждающих обоснованность претензии, и в пределах 3 календарных дней с момента приемки товара, т.е. с момента подписания покупателем товарной накладной (в соответствии с условиями п. 3.12 договоров).

Поскольку ответчик принял поставленный истцом товар и при приемке товара не предъявил претензий о его ненадлежащем качестве, что следует из подписанных сторонами товарных накладных без указания каких-либо замечаний к товару, а также  не представил доказательств соблюдения им вышеуказанных пунктов договоров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

При этом представленные ответчиком односторонние акты осмотра и фотографии не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия истца, а также не предусмотрены  условиями заключенных сторонами договоров.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  21.09.2017 года по делу №А40-45485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нормедтех» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                     Е.Б. Расторгуев


Судьи                                                                                                                  Д.В. Пирожков


                                                                                                                     О.Г. Головкина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00