Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А03-8253/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8253/2022
г. Томск
27 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                                                                       Сухотиной В.М.,

                                                                                                   Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-5741/2024) на решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-8253/2022 (судья Янушкевич С.В.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алдент», г. Барнаул, о взыскании 430 000 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2021, 835 122 рублей неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алдент», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, о взыскании 602 598 рублей не отработанного аванса по договору подряда от 01.09.2021, 635 611 рублей 67 копеек стоимости устранения выявленных недостатков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Приоритетстрой» (656052, Алтайский край, Барнаул город, Телефонная улица, 34 А, 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

3) общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг-сервис ОПС» (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Западная 5-я, дом 85, офис 401А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг» (656023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

5) ФИО4, г. Барнаул,

6) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская производственно-монтажная компания климат» (656037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальным требованиям: представителя ФИО5 по доверенности от 18.06.2022;

от иных лиц – без участия (надлежаще извещены), 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алдент» (далее – общество, ООО «Алдент» ) о взыскании 430 000 рублей долга, 835 122 рублей неосновательного обогащения, 25 651 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

05.09.2022 года  от общества поступило встречное исковое заявление о признании договора подряда от 01.09.2021 расторгнутым с 17.07.2022, о взыскании с предпринимателя в пользу общества 481 950 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2021, 7 155 043 рублей 70 копеек убытков, составляющих стоимость затрат на устранение недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2024 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на представленные в материалы дела акты скрытых работ, в которых,  по его мнению,  отражен весь перечень фактически выполненных истцом работ.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не был поставлен перед экспертами вопроса об определении видов и стоимости фактически выполненных строительных (отделочных) работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, с учетом работ перечисленных в акте о приемке выполненных работ №01 от 22.02.2022.

Также, арбитражным  судом не дана оценка представленному в дело акту о приемке выполненных работ №01 от 22.02.2022 и представленным в дело фото и видео материалы с места проведения работ, нотариально удостоверенные протоколом осмотра доказательств.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что в отношении ответчика должен быть применен принцип эстоппель.

Между тем, апеллянт полагает, что в рамках дела необходимо провести по делу повторную судебную строительно-технической экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что 01.09.2021  года между Обществом и Предпринимателем заключен Договор подряда б/н, согласно которому Предприниматель обязался в соответствии с 3 условиями Договора, технической и проектной документацией выполнить и сдать Обществу ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять результат работ на условиях Договора и оплатить их (л.д. 2-3 том 2).

 Основные виды работ и используемых материалов и оборудования определены технической, проектной документацией (п.2.1 Договора), а также Приложением № 1 к Договору от 01.09.2021.

Как установлено п. 2.2 Договора, работы выполняются из оборудования и материалов Заказчика.

Приложением № 1 к Договору определена цена договора, которая оплачивается авансовыми платежами, в соответствии с графиком: - 1 000 000 руб. по итогам сентября, - 1 000 000 рублей  по итогам октября, - 580 000 рублей по итогам ноября.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в 5.1 Договора, а именно, начало работ – 01.09.2021, окончание работ – 30.11.2021.

Заказчик выплатил Подрядчику 2 150 000 рублей.

В п. 4.5.2 Договора определено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных Подрядчиком убытков в следующих случаях: - если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится невозможным. - если отступления от условий настоящего договора или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не устранены Подрядчиком либо являются существенными и не устранимыми.

Определением от 28 октября 2022 года по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено Негосударственному экспертному учреждению ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз», а также Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В соответствии с поступившим заключением экспертов № 5091/31102022/А03- 8253/2022 стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ на объекте составляет 1 455 371 рублей.

 Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков работ составляет 762 734 рублей, в части замены поврежденных стеклопакетов – 2 844 рублей.

Определением от 29 ноября 2023 года по делу вновь назначена дополнительная судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено Негосударственному экспертному учреждению ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз», а также Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (тем же экспертам, которые проводили первоначальные экспертизы по настоящему делу).

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов № 5511/05122023/А03- 8253/2022 Предпринимателем фактически выполнены, но не учтены ранее экспертами скрытые работы на сумму 61 377 рублей, а также ремонтно-строительные работы на сумму 27 737 рублей (л.д. 130 том 6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, ссылаясь на положения статей 8, 15, 702, 708, 711, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установил, что у общества имеется право на вычет сумм НДС, относящихся к стоимости устранения недостатков работ, что исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства проведенных в рамках дела судебных экспертиз судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку арбитражным судом подробно и обоснованно все доводы апеллянта были отклонены, экспертное заключение в рамках дополнительной экспертизы составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Квалификация эксперта была проверена арбитражным судом.

При этом,  у истца по первоначальному иску после ознакомления с заключением экспертов №5511/05122023/А03 - 8253/2022 от 19.03.2024 была возможность заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако он этого не сделал, в судебные заседания перестал являться.

 Истцом не приведено правовых обоснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Вопросы, которые истец ходатайствует поставить на разрешение экспертам, по своему смыслу аналогичны вопросам,  на которые были получены ответы в рамках комиссионных строительно-технических экспертиз при рассмотрении гражданского дела №8253/2022.

На основании изложенного, учитывая, что ранее проведенные по делу комиссионные строительно-технические судебные экспертизы, с учетом поставленных вопросов и предоставленных документов, являются полными по объему исследования, объективными и обоснованными, отсутствуют противоречия в выводах экспертов, а также отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, а поставленные ИП ФИО2 на экспертизу вопросы уже являлись предметом исследования ранее проведенных экспертиз, судом первой инстанции  обоснованно определением от 29.11.2023 была назначена дополнительная судебная комиссионная экспертиза.

Более того, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции в проведении судебной экспертизы также отказывает.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом не был поставлен перед экспертами вопроса об определении видов и стоимости фактически выполненных строительных (отделочных) работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, с учетом работ перечисленных в акте о приемке выполненных работ №01 от 22.02.2022.

 Однако, судом в определении от 28.10.2022 о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1). Какие ремонтно-строительные работы выполнены на объекте ООО «Алдент», определенные Договором подряда от 01.09.2021, в период после заключения данного Договора? 2). Какие из выполненных работ были предусмотрены Договором? Какова их стоимость без учета стоимости материалов? Если работы выполнены с недостатками, какова стоимость устранения этих недостатков? 3). Какие из работ не были предусмотрены Договором, но в их производстве имелась объективная необходимость для достижения цели договора? Какова их стоимость без учета стоимости материалов? Если работы выполнены с недостатками, какова стоимость устранения этих недостатков?

Таким образом, фактический смысл поставленных судом на разрешение экспертов вопросов тождественен смыслу вопроса истца, указанному выше, разница имеется лишь в лингвистической формулировке самих вопросов, которую суд использовал для выяснения существенных обстоятельств по делу.

То есть, поставленные судом на экспертизу вопросы предполагают ответ и на вопрос истца, указанный выше, в связи с чем,  довод апеллянта в этой части не обоснован.

Вопреки доводов апелляционной  жалобы,  арбитражный суд подробно и обоснованно оценил все представленные доказательства в их совокупности, полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также вопреки ссылки апеллянта на акт скрытых работ,  указанные акты скрытых работ были составлены истцом лишь в июне 2023 года и представлены в суд для проведения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.06.2023.

Истцом при производстве работ по договору подряда исполнительная документация не велась, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, что было установлено при рассмотрении дела.

Предприниматель составил акты скрытых работ и исполнительную документацию в июне 2023 года, то есть после фактического выполнения скрытых работ по договору подряда в 2021- 2022 году.

Кроме того, указанные акты являются односторонне подписанными документами со стороны ИП ФИО2 и в адрес ООО Алдент не направлялись.

С учетом изложенного, указанные акты и исполнительная документация, составленные в нарушение положений договора подряда от 01.09.2021 не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, сторонами в договоре не была определена стоимость каждого из видов выполняемых работ, в связи с чем, суд обоснованно назначил по делу комиссионную строительно-техническая экспертизу для определения, в том числе стоимости и видов выполненных работ по договору.

Довод  апеллянта о том, что судом первой инстанции  не дана оценка представленному в дело акту о приемке выполненных работ №01 от 22.02.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку указанный акт направлялся на проводимые по делу комиссионные строительно-технические судебные экспертизы вместе со всеми материалами дела и оценивался экспертами при даче соответствующих заключений.

Кроме того, в указанном акте не указана стоимость выполненных работ, не по одному из перечисленных видов работ, а позиции под номерами №№16,19,20 имеют пустые графы в разделах «Ед.изм.», «Кол-во».

Между тем,  ответчик по встречному иску (ИП ФИО2), в установленный в договоре срок работы в полном объеме не выполнил. Выполнил лишь часть работ, при этом с недостатками, о чем подрядчику (ИП ФИО2) неоднократно сообщал заказчик (ООО Алдент) в письменных претензия и в устной форме.

К выполнению предусмотренных договором работ по установке дверей, декоративной штукатурке, установке пожарной сигнализации, отделке лоджии ИП ФИО2 вообще не приступал.

В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 16.02.2022 (РПО 65603866027715) о наличии недостатков в качестве работ, срыве сроков выполнения работ и неустранении допущенных недостатков.

Далее, в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 18.02.2022 исх.№18/2 (РПО 65603866027715) о том, что часть работ была выполнена ИП ФИО2 с видимыми недостатками, и которые не были устранены последним в нарушение условий договора и действующего законодательства, несмотря на то, что срок выполнения работ по договору на момент направления претензии истек.

В том числе,  указано о невыполнении условия договора о сдаче результата работ по договору, не предоставлении актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ.

В данной претензии изложена просьба об устранении недостатков в течении 5 дней согласно условиям договора и указано, что в противном случае заказчик оставляет за собой право требовать возмещение затрат, на устранение недостатков.

 После этого, в адрес ФИО2 была направлена очередная претензия от 19.02.2022 исх. №19/2 по существу ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора, недостатков в качестве выполненных работ, с указанием о начислении неустойки за нарушение требований договора и взыскании убытков.

С учетом того, что ИП ФИО2 ни разу в период установленного договором срока выполнения работ с 01.09.2021 по 30.11.2021 не были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, а также акты выполненных работ по договору по форме КС-2, КС-3, сроки выполнения и сдачи работ нарушены, кроме того, часть работ выполнена с недостатками которые не устранены, а также с учетом того, что фактическим завершением невыполненных по договору работ занимались сторонние организации, ООО «Алдент» 20.06.2022 уведомило ИП ФИО2 (РПО 65603871020992) в порядке ст.715 Гражданского кодекса РФ об отказе от исполнения договора, и попросило в течении 10 дней с момента получения уведомления, предоставить калькуляцию затрат, возвратить неосвоенную сумму авансовых платежей, с учетом пропорционально выполненных ИП ФИО2 работ.

Уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда получено адресатом (ИП ФИО2) 07.07.2022. Надлежащих доказательств выполнения какой-либо части работ по договору ИП ФИО2 в адрес ООО «Алдент» не предоставил и отказался от расторжения договора, что подтверждается ответом Исх.№2 от 11.07.2022.

С учетом указанных выше обстоятельств, таких как отсутствие в акте о приемке выполненных работ №01 от 22.02.2022г. данных о стоимости выполненных видов работ (что является обязательным требованием), наличия пустых граф; неоднократных претензий ООО «Алдент» в адрес ИП «ФИО2» о недостатках в качестве выполненных им работ, нарушении сроков выполнения работ, судом была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза и дополнительные комиссионные строительно-технические судебные экспертизы, в ходе которых экспертами, в том числе были исследованы документы в подтверждение выполнения работ, представленные ИП ФИО2 и дана им надлежащая оценка.

Таким образом, представленный предпринимателем акт, наряду с другими документами оценивался экспертами в рамках проводимых по делу экспертиз, с участием экспертной организации, предложенной предпринимателем.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были оценены представленные в дело фото и видео материалы с места проведения работ, нотариально удостоверенные Протоколом осмотра доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку  именно суд в отсутствие двусторонне подписанных актов выполненных скрытых работ и исполнительной документации, попросил ИП ФИО2 представить все имеющиеся фото и видео материалы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе скрытых, для направления фото и видео материалов экспертам, проводившим назначенные по делу экспертизы.

 Судом первой инстанции были вызваны и допрошены эксперты в судебном заседании с детальным разбором представленных апеллянтом фото материалов, в подтверждение выполнения работ, с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Именно арбитражный суд при назначении дополнительной комиссионной судебной экспертизы от 29.11.2023 поставил перед экспертами вопрос о возможности без вскрытия конструкций на объекте по ул. Энтузиастов, 55, пом 1, г. Барнаул, в том числе по имеющимся в материалах дела фотоснимкам, определить, выполнялись ли ИП ФИО2 на объекте скрытые работы, в том числе: - по алмазному бурению под приточную вентиляцию в трех помещениях; - по алмазному бурению при установке трубопровода в подвальное помещение; - по шумоизоляции стояков горячего и холодного водоотведения; - по установке вентиляционных отверстий снаружи здания; - по переносу узла учета тепла; - иные скрытые работы, не учтенные при проведении первоначальной экспертизы.

 С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела фото и видео материалы в подтверждение выполнения работ на объекте остались без оценки, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы о применении принципа эстоппель в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не приводит должных правовых и фактических обоснований для применения данного принципа к поведению ответчика.

Довод апеллянта о том, что в процессе выполнения работ ответчиком не заявлялось каких-либо возражений относительно невыполнения скрытых работ, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку обязанность выполнить, документально оформить и сдать скрытые работы на основании актов освидетельствования скрытых работ лежит на истце, согласно условий договора.

Однако истцом, названные требования договора не исполнены.

Апеллянтом не обоснованно заявлено ходатайство о применение принципа этоппель в настоящем деле.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которого означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В сложившихся правоотношениях принцип эстоппель не применим в виду того, что ООО «Алдент» трижды направляло претензии в адрес предпринимателя, в которых указывалось на недостатки в выполненных работах, не предоставлении актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, нарушении сроков выполнения работ и т.д.

Впоследствии при рассмотрении настоящего дела в суде доводы ООО «Алдент» о наличии недостатков в выполненных по договору работах, не предоставлении актов освидетельствования скрытых работ, нарушении сроков выполнения работ нашли свое подтверждение в добытых по делу доказательствах.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-8253/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.



Председательствующий:                                                          Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                         Захаренко С.Г.


                                                                                                     Сухотина В.М.

.