Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-109265/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56894/2024

Дело № А40-109265/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-109265/24, по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "Научно-производственное коммерческое предприятие "Медведь"" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Научно-производственное коммерческое предприятие "Медведь" (далее – ответчик) о взыскании 4 368 руб. 84 коп. пени за период с 24.03.2023 по 10.05.2023, 17 065 руб. 80 коп. штрафа по государственному контракту от 13.02.2023 № 3.

Решением от 24.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109265/24-19-771 в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ГКУ ЦОДД ООО «НПКП «Медведь»» о взыскании пени в размере 4 368, 84 руб., штрафа в размере 17 065, 80 руб. по государственному контракту от 13.02.2024 № 3, государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен государственный контракт от 13.02.2023 № 3 на оказание услуг по проведению внешней экспертизы исполнения государственного контракта (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению внешней экспертизы исполнения государственного контракте в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п. 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту до 23.03.2023.

Так, 01.03.2023 от исполнителя в адрес заказчика поступил комплект отчетной документации. Согласно иску в ходе осуществления приемки заказчиком было выявлено несоответствие оказанных услуг условиям контракта, зафиксированное актом о выявленных недостатках от 22.03.2023 № 1. В связи с чем, исполнителю был направлен мотивированный отказ от принятия оказанных услуг от 22.03.2023 № 01-24-3982/23 с указанием срока для устранения недостатков.

03.04.2023 заказчику поступил скорректированный комплект документов от исполнителя. Однако заказчиком повторно выявлено несоответствие оказанных услуг условиям контракта, которое зафиксировано актом о выявленных недостатках от 21.04.2023 № 2, направленным исполнителю письмом от 21.04.2023 № 01-24-6896/23.

27.04.2023 заказчику повторно поступил УПД и скорректированный комплект документов. Между тем, как отмечается истцом, ранее выявленные нарушения были устранены не в полном объеме, в связи с чем, письмом от 05.05.2023 № 01-24-7671/23 в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от приемки услуг.

Ссылаясь на то, что исполнителем допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2023 № 01-24-7818/23.

Согласно п. 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.03.2023 по 10.05.2023, которая составила 2 047,90 руб.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10% от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Истцом заявлен ко взысканию штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 17 065,80 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензию от 17.07.2023 с требованием погасить пени и штраф, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам ответчика, принятым судом первой инстанции, 26.02.2023 исполнителем заказчику направлено предварительное экспертное заключения для ознакомления.  Возражая в указанной части, истец настаивает, что экспертное заключение № 1 на бумажном носителе от исполнителя поступило в адрес заказчика 01.03.2023.

Апелляционный суд, оценивая довод, учитывает, что 26.02.2023 заключение направлялось посредством электронной почты, что истцом оспорено не было. При этом адрес электронной почты согласован сторонами в ст. 15 договора, что свидетельствует о том, что истец, начиная с 26.02.2023, знал о направлении в его адрес экспертного заключения.

Истец указывает, что условиями контракта и технического задания не предусмотрено направление экспертного заключения посредством электронной почты для предварительного согласования. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 4.1 договора после завершения оказания услуг, не позднее 3 рабочих дней исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и направляет  подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке.

Согласно п. 13.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что 26.02.2023 заключение направлено по электронной почте, а 01.03.2023 оригинал заключения продублирован на бумажном носителе.

Следовательно, исходя из буквального толкования п. 4.1 и 13.1 договора, поскольку обязательство по предоставлению оригинала ответчиком было исполнено, результат работ считается полученным в день отправки электронного уведомления, то есть 26.02.2023.

В соответствии с п. 4.3 контракта после получения от исполнителя, подписанного УКЭП электронный структурированный документ о приемке и комплекта документов, предусмотренных техническим заданием, заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, направляет исполнителю подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, либо информацию о мотивированном отказе от принятия оказанных услуг, или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков заказчик отклоняет направленный исполнителем, подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке. Исполнитель обязуется в срок, установленный в информации о перечне выявленных недостатков, направленной заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Таким образом, срок на мотивированный отказ истёк 20.03.2023.

Мотивированный отказ совместно с актом о выявленных недостатках направлен в адрес исполнителя только 23.03.2023, то есть по истечении согласованного срока.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что работы не были приняты истцом, у апелляционного суда отсутствуют.

Как следует из решения УФАС по г. Москве от 14.06.2022 по делу № 077/10/104-7774/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения    государственного контракта, обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий контракта исполнителем, не установлены.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что мотивированный отказ истцом заявлен несвоевременно, при этом ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, основания для уплаты ответчиком неустойки и штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-109265/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                 А. Б. Семёнова