Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А56-64695/2018

933/2018-466554(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64695/2018
19 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии:

от истца: представитель Куртаева И.Р. по доверенности от 14.05.2018г. от ответчика: представители Холоднов А.Н. по доверенности от 03.07.2018г.,

Холоднова В.А. по доверенности от 03.07.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-26075/2018) ООО "ГНБ Строй" на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018г. по делу № А56-64695/2018 (судья Косенко т.А.), принятое по иску ООО "Техсистема-Управление механизированных работ" к ООО "ГНБ Строй" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСИСТЕМА - УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 2 252 697 руб. 10 коп. задолженности и 461 967 руб. 78 коп. неустойки по договору от 25.10.2016г. № 67.

ООО "ГНБ Строй" предъявило встречный иск о взыскании 435 700 руб. убытков.

Определением суда от 04.09.2018г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНБ СТРОЙ» возвращено.


Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГНБ Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного договора и их совместное рассмотрение приведет к наиболее быстрому и правильному рассмотрению дела. Также ответчик полагает, что отказ в принятии встречного иска лишает его права на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие взаимной связи между исками сторон.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции возвращен встречный иск ООО "ГНБ Строй" о взыскании с ООО "Техсистема-Управление механизированных работ" 435 700 рублей убытков, возникших в результате аварии, произошедшей 02.03.2017г. на временном участке газопровода высокого давления, причиненного акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» и публичному акционерному обществу «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети.

Отказывая в принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, суд указал, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, встречное требование является самостоятельным и может быть рассмотрено независимо от первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ оговорены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется


взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав содержание встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для принятия встречного иска, поскольку первоначальные и встречные требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку встречные требования напрямую не связаны с первоначальном иском, который заявлен на основании договора № 67 от 25.10.2016г., так как встречный иск заявлен в связи с убытками, хотя и возникшими при исполнении спорного договора (как ссылается ответчик), но никак не связаны с его условиями (то есть фактически это внедоговорной вред).

Таким образом, в рассматриваемом случае исследованию судом подлежит разная доказательственная база, что исключает необходимость совместного рассмотрения таких требований, а также повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, при том что ответчик не лишен права заявить свои требования путем подачи отдельного самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 г. по делу № А56-64695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГНБ Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Т.А. Кашина


В.Б. Слобожанина